Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-18017/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18017/2020
14 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730 от 22.10.2002, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югракоммуналсервис» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 6 Пионерный, дом 35, квартира 23, ОГРН 1168617063515 от 01.07.2016, ИНН 8612017630) о взыскании 343 211 рублей,

третье лицо: ФИО2,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югракоммуналсервис» (далее – ответчик) о взыскании 343 211 рублей - страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и ФИО2 договор страхования средств наземного транспорта от 30.12.2019 № 7514W/046/003407/19, по которому было застраховано транспортное средство Рено Каптюр, рег. знак <***> впоследствии поврежденное глыбой снега, упавшей с крыши дома в г. Пыть-Яхе на <...>, обслуживаемого ответчиком, как управляющей компанией.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен гражданин ФИО2 (далее - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 78-87), с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению, ссылается на обращение ФИО2 в управляющую компанию ООО УК «Югракоммуналсервис» через своего представителя ФИО3 с целью добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу пострадавшего. Ответчик добровольно возместил ущерб в размере 150 000 рублей, выплатив согласованную денежную сумму представителю. Ответчик полагает, что обращение ФИО2 в страховую компанию по одному и тому же страховому случаю является незаконным, следовательно, к ответчику не могут применены положения п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона при суброгации.

В обоснование своих возражений ответчик представил заявление ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от 20.02.2020, мировое соглашение от 26.02.2020 между ответчиком и ФИО3, расходный кассовый ордер от 26.02.2020 № 17 на сумму 150 000 рублей (л.д. 82-86).

Определением от 16.02.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 07.04.2021 в 09 часов 25 минут и 09 часов 30 минут.

Представители сторон, третьего лица для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания извещены по имеющимся в деле адресам, в том числе, третье лицо является извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в деле адресу (л.д. 25, 82, 91, 103-105).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон, третьего лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебное заседание не явились. О дате и времени проведения судебного заседания стороны, третье лицо извещены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым о получении возмещения от ответчика в размере 150 000 рублей ФИО2 истцу не сообщил, и в рамках договора КАСКО у истца не было оснований отказывать в возмещении ущерба, возмещенный истцом ущерб в размере 343 211 рублей подтверждается фактическими затратами, в связи с чем ответчик возместил ущерб не в полном объеме (л.д. 98-102).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь, третье лицо) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № 7514W/046/003407/19 от 30.12.2019 (л.д. 22).

05.02.2020 в результате падения глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> автомобилю марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения (л.д. 25-30, 34-35).

28.02.2020 потерпевший ФИО4 через своего представителя обратился к истцу (страхователю) с заявлением о страховом событии (л.д. 31-33, 36-37, 106-107).

Согласно документам ремонтной организации ООО «Капитал Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр» составила 343 211 рублей (л.д. 39-50).

В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение третьему лицу путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на счет ремонтной организации платежным поручением от 22.06.2020 № 38453 (л.д. 51).

Полагая, что причинение убытков произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком как управляющей организацией общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 343 211 рублей (л.д. 52-63).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2020, вынесенному по обращению ФИО5 в правоохранительные органы, 05.02.2020 в 16 часов 10 минут в результате падения на автомобиль Рено Каптюр г.н. А184РЕ 186 снега с крыши дома по адресу: 5 мкр., д. 18, г. Пыть-Ях, причинен материальный ущерб, в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд л.д. 25-26).

Управляющей организацией жилого дома по № 18 в 5 мкр. г. Пыть-Ях на момент падения снега с крыши дома являлся ответчик, что последним не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Факт падения снега с крыши дома № 18 в 5 мкр. г. Пыть-Ях на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Размер ущерба, причиненного автомобилю третьего лица, подтвержден представленными истцом доказательствами, сам по себе ответчиком не оспаривается также.

Ответчиком заявлен довод о незаконности обращения третьего лица к страховщику по одному и томе же событию, в связи с чем к ответчику не могут применены положения п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона при суброгации.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

На основании заявления ФИО2 от 20.02.2020 о возмещении причиненного ущерба, ответчик (управляющая организация) и третье лицо (потерпевший) заключили мировое соглашение от 26.02.2020, по условиям которого потерпевший снизил сумму ущерба до 150 000 рублей (л.д. 82-85).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 26.02.2020 № 17 представитель потерпевшего (третьего лица) ФИО3 получил денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 86).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С момента выдачи денежных средств представителю потерпевшего обязательство ответчика в данной части прекратилось. В указанной связи истец не может рассчитывать на получение возмещения в полном объеме от ответчика, но при этом и ответчик не освобождается от уплаты истцу в объеме, сверх уже уплаченной потерпевшему суммы.

Основания считать исполнение обязательств по возмещению вреда в сумме 150 000 рублей ненадлежащими отсутствуют, поскольку с такой суммой согласился потерпевший (л.д. 84).

Однако истцом представлены доказательства о фактическом размере ущерба, возмещенного им как страховщиком и составившего 343 211 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмещению в пользу потерпевшего (страхователя, ФИО2) подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Каптюр», за минусом оплаченных ответчиком 150 000 рублей, то есть в размере 193 211 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика суммы сверх 193 211 рублей, на действиях представителя потерпевшего (третьего лица) подлежат отклонению. В данном случае истец и ответчик действовали каждый на свой страх и риск, однако с учетом произошедшего и обращения третьего лица через своего представителя как в страховую компанию, так и в управляющую, не могут быть расценены против ответчика, произведшего частичное погашение в счет причиненного третьему лицу вреда. При этом истец не может быть лишен права сформулировать свои требования к третьему лицу и обратиться к нему с таковыми в суд общей юрисдикции.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, 193 211 рублей – взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

Во взыскании 150 000 рублей суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 74, 56,30% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югракоммуналсервис» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 193 211 рублей, а также 5 553 рубля 43 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко