Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-131634/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131634/2022
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мира"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

о расторжении договора цессии, взыскании 2 800 105 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ответчик) о расторжении соглашения уступки прав требования от 18.10.2019, о взыскании 2 800 105 руб. в счет оплаты за уступаемое права

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (ОГРН <***>).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (цедент), ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (должник) было заключено соглашение уступки прав требования от 18.10.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику, указанные в п. 1 соглашения.

Согласно п. 1соглашения должник на дату его заключения имеет перед цедентом обязательств по оплате задолженности за выполненные цедентом работы по договору от 08.11.2018 №140/18-Т на обслуживание кровли в зимний период 2018-2019 год в размере 2 800 05 руб.

В силу п. 3 права требования переходят к цессионарию с момента вступления в силу соглашения.

Согласно п. 11 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

При этом в п. 4 соглашения стороны установили, что стоимость уступаемого права по соглашению будет определена отдельным соглашением, подписываемым между цедентом и цессионарием.

Ссылаясь на то, что стоимость уступаемого права не была определена сторонами, а денежные средства за уступаемое право не перечислены цеденту, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 25.03.2022 о расторжении соглашения от 18.10.2019 с требованием оплаты 2 800 105 руб.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, ответ на предложение расторгнуть соглашение вследствие существенных нарушений его условий ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод истца о несогласованности в договоре цены за уступку требования основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку условие о цене не является существенным для договора цессии.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Заявляя требование о расторжении соглашения от 18.10.2019 и взыскании 2 800 105 руб. истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к невозможности получения истцом оплаты по договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования само по себе не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не свидетельствует о нарушении условий спорного договора цессионарием.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования само по себе не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не свидетельствует о нарушении условий спорного договора цессионарием.

При этом, цена договора цессии не является существенным условием и может быть определена в установленном договором порядке, доказательств невозможности определения цены по спорному договору цессии не представлено.

Кроме того истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о заключении соглашения о цене уступаемого права, в связи с чем у суда нет оснований считать ответчика уклоняющимся от исполнения своих обязательств.

Помимо отсутствия оснований для расторжения договора, судом не установлены основания и для взыскания 2 800 105 руб. в счет оплаты за уступаемое права, поскольку указанная сумма не определена договором, а та сумма, которая согласована договором, является обязательством третьего лица (должника) перед надлежащим кредитором (ответчиком), и не может выступать в качестве последствия расторжения договора между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения уступки права требования от 18.10.2019 и взыскании 2 800 105 руб., поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного соглашения, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при приятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований государственная пошлина в размере 43 001 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 001 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.