Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-25241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1827/25

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А76-25241/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-25241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 32 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 29.01.2025 № 00-21/000058, паспорт).

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Исходя из доводов кассатора, суд округа оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе и при той же явке.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 22.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 206 059 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в части; определены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 11 214 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.10.2024, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в утверждении процентов за реализацию залогового имущества в сумме 194 845 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выраженное в том, что суды полагали, что налог в общей сумму 299 785 руб. подлежал уплате за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств в первоочередном порядке до начала их распределения залоговому кредитору, не учтя при этом того, что залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой, вследствие чего денежные средства, за счет которых возможно осуществить погашение налоговой задолженности в первоочередном порядке, в настоящем случае отсутствовали.

Кроме того, кассатор полагает, что судами обеих инстанций не учтены положения пунктов 3 и 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 08.07.2021 № 308ЭС18-21050(41), так как в настоящем случае сначала залоговым кредитором было принято решение о погашении своего требования путем оставления имущества за собой и только после этого на специальный расчетный счет поступили денежные средства, однако при этом, в отсутствие в законодательстве специального механизма, позволяющего финансовому управляющему имуществом должника при таких условиях уменьшать размер требований залогового кредитора, признанных погашенными за счет оставления конкретного имущества за собой на сумму уплаченных имущественных налогов и сумму расходов на проведение торгов, а также погашать данные налоги и расходы в первоочередном порядке до начала их распределения залоговому кредитору, суды, по сути, переложили на незалоговых кредиторов обязанность должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства ФИО1 реализовывалось его имущество являющееся предметом залога публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие» (далее – Банк ФК «Открытие») (земельные участки, нежилые здания).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 утверждено положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника (начальная стоимость определена судом в размере 4 811 001 руб.).

Согласно сайту ЕФРСБ имущество ФИО1 неоднократно выставлялось на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение на ЕФРСБ № 7450410 от 08.10.2021, сообщение на ЕФРСБ № 7738449 от 26.11.2021).

Залоговым кредитором – Банком ФК «Открытие» принято решение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 10 % ниже стоимости на повторных торгах, на расчетный счет внесены денежные средства в размере 779 382 руб. 16 коп., что составляет 20% стоимости залогового имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 206 059 руб., из которых 194 845 руб. – 5% от стоимости нереализованного залогового имущества и 11 214 руб. – 10 % от цены договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в отношении земельного участка площадью 1 286 кв.м и нежилого здания площадью 14.6 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область., р-н Агаповский, с. Агаповка, ул. Асфальтовая, д. 4.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 29.05.2024 у должника ФИО1 числится отрицательное сальдо Единого налогового счета, в том числе текущая задолженность по имущественным налогам в сумме 299 785.00 рублей, начисленным в отношении залогового имущества.

По мнению налогового органа, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение 3 сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел непогашение управляющим в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона

о банкротстве обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, расходов на проведение торгов залогового имущества из средств, вырученных от реализации предмета залога; указал на наличие права у управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению только после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом из положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве)

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

При этом в соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с

вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 97), проценты по вознаграждению управляющего не могут быть выплачены при наличии непогашенных текущих обязательств.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, конкурсный управляющий вправе получить проценты по вознаграждению и в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором, при этом в таком случае под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Действуя добросовестно и разумно, управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом общая сумма процентов по вознаграждению управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Под текущими платежами понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, торги по его реализации), и вознаграждение управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры,

касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 от 08.04.2021, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая представленные уполномоченным органом сведения о наличии у должника задолженности по текущим платежам в бюджет Российской Федерации, возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также о том, что текущую задолженность по имущественным налогам в сумме 299 785 руб., начисленным в отношении залогового имущества, финансовый управляющий имуществом должника до начала расчетов не уплатил и при этом не направил залоговому кредитору требование о необходимости внесения на счет должника помимо суммы, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, суммы неуплаченных налогов, суды пришли к правильным и обоснованным выводам о необходимости применения в сложившейся ситуации правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, исходя из чего, задолженность перед уполномоченным органом, должна быть погашена из суммы, поступившей на счет должника от залогового кредитора, и, вследствие чего, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 5 % от вырученных средств должен быть произведен от суммы выручки за вычетом расходов на имущественные налоги, и расходов на проведение торгов, а размер требований залогового кредитора, признанных

погашенными – уменьшен на сумму уплаченных имущественных налогов, и сумму расходов на проведение торгов.

Соответственно, с учетом необходимости произведения расчетов с уполномоченным органом и оставшейся после этих действий на счете денежных средств, суды, в данном конкретном случае, не усмотрели оснований для установления процентов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы действующего законодательства о банкротстве и о залоге применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве специального механизма, позволяющего финансовому управляющему имуществом должника уменьшать размер требований залогового кредитора, признанных погашенными за счет оставления конкретного имущества за собой на сумму уплаченных имущественных налогов и сумму расходов на проведение торгов, а также погашать данные налоги и расходы в первоочередном порядке до начала их распределения залоговому кредитору, подлежит отклонению судом округа, поскольку на момент принятия залоговым кредитором – Банком ФК «Открытие» решения об оставлении залогового имущества за собой и передаче финансовым управляющим ФИО2 такого имущества по акту приема-передачи, уже сложилась устойчивая судебная практика относительного того, каким образом следует поступать арбитражному управляющему и залоговому кредитору в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой на стадии проведения торгов при наличии неоплаченных текущих имущественных налогов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-25241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова