Решение от 1 мая 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А20-956/2024
г. Нальчик
02 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 02 мая 2026 года


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Чочаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Нальчик» ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ФИО3,


соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, заинтересованное лицо: взыскатель – Прокурор г.Нальчика.

о признании незаконным постановления от 09.01.2024 и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя УФССП по КБР ФИО4 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО УК «Нальчик» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит:

- Обязать взыскателя трансформировать свои требования в денежную форму, и предъявить свои требования в соответствие со ст. 100 и п. 1 ст. 142 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 801723/23/07009-ИП от 09.01.2024 г. в связи с невозможностью его исполнения.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Прокурор г.Нальчика.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий не имеет возможности исполнить требования данного Постановления. У ООО УК «Нальчик» в штате отсутствуют


сотрудники. В то же время, исполнение конкурсным управляющим требования Постановления от 09.01.2024 г. № 801723/23/07009-ИП, требует найма и оплаты труда определенных специалистов и закупки материалов, предполагает выделение денежных средств на осуществление финансовых затрат (на счетах ООО УК «Нальчик» отсутствуют денежные средства.), что приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора. В процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что жители МКД, расположенного по адресу: <...> в нарушение ст. 153 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ не осуществляли оплату ежемесячных платежей, что привело к возникновению задолженности перед ООО УК «Нальчик» в размере 1 393 429,84 рублей.

13.01.2025 г. конкурсный управляющий, в подтверждение отсутствия в штате работников и отсутствия средств на счетах предприятия, направила в материалы дела сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и выписки со счетов ООО УК «Нальчик».

На основании Постановления Администрации городского округа Нальчик КБР от 01.12.2023 г. и Протокола № 7 Комиссии от 20.11.2023 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, <...> выведен из управления ООО УК «Нальчик» и передан в управление ООО «Экологистика».

Учитывая невозможность исполнения и противоречия требований Постановления от 09.01.2024 г. № 801723/23/07009-ИП с действующим законодательством, конкурсный управляющий считает, что взыскателю необходимо трансформировать свои требования в денежную форму, и предъявить свои требования в соответствие со ст. 100 и п. 1 ст. 142 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что исполнение указанного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требования истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП по КБР, не возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Требования заявителя в части обязания взыскателя трансформировать свои требования в денежную форму, и предъявить свои требования в соответствие со ст. 100 и п. 1 ст. 142 ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения идействия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и


другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения


арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 названного закона. При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом, трансформировавшегося в денежное.

Из указанных положений следует, что в случае признания должника несостоятельным (банкротом) окончанию подлежат все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Нальчикского городского суда по делу № 2-3750/2023 от 15.06.2023 г. исковые требования прокурора города


Нальчика, действующего в интересах ФИО5 к ООО «УК Нальчик» о понуждении к совершению действий удовлетворены, постановлено:

«Обязать ООО «УК Нальчик» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 20, расположенном по ул. ФИО6 г. Нальчик, а именно:

- устранить протечки воды с системы водоснабжения в подвальном помещении 4 подъезда указанного многоквартирного дома;

- очистить подвальное помещение 4 подъезда многоквартирного дома от бытового мусора;

- установить козырьки при входе в подвальные помещения первого и второго подъездов многоквартирного дома;

- устранить протечки козырька при входе в первый подъезд многоквартирного дома;

- провести фасадные работы по восстановлению штукатурного слоя по периметру многоквартирного дома;

- восстановить внутреннюю отделку стены в подъезде № 1 на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.».

Решение Нальчикского городского суда от 15.06.2023 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 801723/23/07009-ИП, принято по результатам рассмотрения иска Прокурора г. Нальчика. В обоснование своих требований, Прокуратура г. Нальчика указала о проведении проверки МКД, расположенного по адресу: <...>, по заявлению ФИО5, проживающей по адресу: ФИО6, 20, по вопросу нарушения ООО УК «Нальчик» Федерального законодательства, регламентирующего порядок оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Судебный акт мотивирован тем, что Управляющая организация за счет ежемесячных платежей жильцов (плата за ОДН) обязана осуществлять определенный перечень работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества. Особенности проведения таких работ определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, а также Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

15.12.2023 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 045976798.


Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 03.10.2023 г. вынесено решение по делу № А20-3580/2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК "Нальчик". Конкурсным


управляющим ООО УК "Нальчик" утверждена ФИО1, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Исполнительный документ ФС № 045976798 от 12.12.2023 г., выдан Нальчикским городским судом на основании, вступившего в законную силу 18.07.2023 г. Решения суда по делу № 2-3750/2023, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника ООО УК «Нальчик».

06.02.2024г. конкурсным управляющим ООО УК «Нальчик» получено Постановление о возбуждении судебным приставом исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП ФИО2, исполнительного производства № 801723/23/07009-ИП, в отношении ООО УК "Нальчик" от 09.01.2024г. Так же, на сайте fss.gov.ru, имелись неоконченные исполнительные производства. Считая, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств незаконными, 13.02.2024 г. конкурсный управляющий ООО УК «Нальчик» направила в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР жалобу на действие судебного пристава ФИО2.

20.02.2024г. конкурсным управляющим ООО УК «Нальчик» получено Постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия (бездействие) судебного пристава ФИО2 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО УК «Нальчик» отказано.

Предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства является требование Прокурора г.Нальчика обязать ООО УК «Нальчик», осуществить работы по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В перечне исключений, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а так же требований, установленных статьями 301, 304, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252, пунктов 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ отсутствуют требования по осуществлению работ по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 134 ФЗ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако, данной статьей, не предусмотрен порядок удовлетворения требований неимущественного характера в рамках процедуры конкурсного производства.

Истцу, заявляющему к ответчику исковые требования неимущественного характера, необходимо учитывать положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.


Для целей квалификации требования истца об исполнении обязательства по устранению недостатков ранее выполненных ответчиком работ в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из того, что такое требование возникло с момента выполнения работ по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 N 309-ЭС19-13665 по делу

NА60-67527/2018).


Поскольку спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требование Прокурора г.Нальчика о возложении обязанности на ООО УК «Нальчик» осуществить работы по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не подлежат учету в качестве текущих обязательств должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку данное требование не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ), с момента признания должника несостоятельным (банкротом) данное неденежное требование (по осуществлению работы по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном доме) трансформируется в денежное и подлежит предъявлению в рамках дела банкротстве ООО УК «Нальчик».

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума N 35, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям сервиса "Банк данных исполнительных производств" ФССП России, исполнительное производство № 801723/23/07009-ИП до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не окончено, при том, что судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что неокончание исполнительного производства нарушает требования абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ), а также права заявителя.

Кроме того, действующим исполнительным производством № 801723/23/07009-ИП затрагиваются права взыскателя на заявление требований в рамках дела о банкротстве и права иных конкурсных кредиторов должника, поскольку имеется ситуация, при которой требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, исполняются в рамках действующего исполнительного производства без учета установленной законом очередности их удовлетворения.

Взыскатель не лишен права обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, определив в денежном выражении размер расходов, необходимых (понесенных) на ремонт домового имущества, заявив, в силу особенностей обстоятельств наличия неоконченного исполнительного производства, ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) по делу N А40-43851/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части


решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к предмету спора, обстоятельствам настоящего дела, суд, считает обоснованным заявленное требование конкурсного управляющего ООО УК «Нальчик» ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 801723/23/07009-ИП от 09.01.2024 г.

Требования заявителя в части обязания Прокурора г.Нальчика трансформировать свои требования в денежную форму, оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО УК «Нальчик» ФИО1 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 801723/23/07009-ИП от 09.01.2024 г.

2. Требования заявителя в части обязания Прокурора г.Нальчика трансформировать свои требования в денежную форму, оставить без рассмотрения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.М. Пономарев