Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А81-3937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3937/2019
г. Салехард
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С&Амир" (ИНН: 8901016473, ОГРН: 1058900003557) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901003315, ОГРН: 1028900508592), Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017357, ОГРН: 1028900508592) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018г.,

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

от Администрации МО гор. Салехард – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С&Амир" просит суд признать право собственности на реконструированное здание: торговый центр, двухэтажное, общей площадью 1680,2 м.кв., кадастровый номер 89:08:010302:356, расположенное по адресу: <...>.

Истец пояснил, что само здание торгового центра находится у него на праве собственности, но в 2016 году к существующему зданию торгового центра он пристроил помещения проходной. С Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард он согласовывал место предполагаемого пристроя, площадь арендуемого земельного участка была увеличена. Проектная документация была подготовлена ООО “Проект Индустрия” и строительство осуществлено согласно подготовленному проекту, но без обращения за разрешением на строительство. Поскольку объект по этому признаку считается самовольной постройкой, но ничьи права не нарушены, то просит суд признать право собственности на здание с увеличенной площадью.

Иск предъявлен к Администрации муниципального образования город Салехард по той причине, что она распоряжается земельным участком под зданием. Почему иск предъявлен к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа истец никак не аргументировал.

Прибывший представитель от истца иск поддержал.

Оба ответчика иск не признали; в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Администрация муниципального образования город Салехард в отзыве пояснила, что для строительства здания площадью более 1500 м.кв. необходимо проведение экспертизы проектной документации, государственный строительный надзор при проведении реконструкции не осуществлялся, за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истец в установленном порядке не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд признал возможность удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя порядок применения данной нормы права, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014г., указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно свидетельству от 01.07.2014г., выданному Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "С&Амир" является собственником здания торгового центра, площадью 1 385,1 м.кв., находящегося по адресу: <...>.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010302:126 площадью 2 001 м.кв. Земельный участок истцом арендован у ответчика по договору № 9025 от 13.08.2014г.

13 мая 2015 года ответчик получил от истца заявление о выдаче градостроительного плана, в котором отразил необходимость реконструкции здания. 22 мая 2015 года Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард направил предварительную схему места допустимого размещения объекта. Распоряжением от 04.06.2015г. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 89:08:010302:126, площадь которого увеличивалась до 2 200 м.кв.

Соглашением от 31.07.2015г. площадь арендуемого истцом земельного участка увеличена до 2 200 м.кв. В изготовленном кадастровым инженером техническом паспорте торгового центра отражено, что здание площадью 1680,2 м.кв. расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010302:126.

Таким образом, из дела видно, что ответчик не возражал в занятии истцом еще части земельного участка для реконструкции здания.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что место для достройки было согласовано с Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, истец за получением разрешения на строительство к нему не обращался, хотя обязан был то сделать согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При возведении пристроя истец не затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ не требует обязательную экспертизу проектной документации отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Также не требуется обязательная экспертиза отдельно стоящего объекта капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Пристройка сама по себе не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, не является местом для массового пребывания граждан и не требует дополнительных санитарно-защитных зон, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации не требовалось.

Обществом с ограниченной ответственностью “Проект-индустрия” было выдано техническое заключение по результатам инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций реконструированного здания. Инженер проектировщик пришел к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации реконструированного здания находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют СниП 3.03.01-87, в том числе требованиям по прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью “Проект-индустрия” имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то у суда нет причин сомневаться в объективности выданного им заключения.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы ООО “Проект-индустрия”.

С учетом изложенного суд считает возможным иск удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, принимая во внимание, что иск возник не по вине ответчиков, то расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Ввиду того, что истец никак не пояснил как нарушает его права и законные интересы Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, суд в удовлетворении к нему иска отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

2. Иск к Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "С&Амир" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на реконструированное здание: торговый центр, двухэтажное, общей площадью 1680,2 м.кв., кадастровый номер 89:08:010302:356, расположенное по адресу: <...>.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба