Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А19-4256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4256/2021

21.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (адрес: 665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предостережения от 02.02.2021 № 02-86-1083/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2021 № 13-05/21, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – заявитель, ООО «ТРЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – ответчик, Служба) от 02.02.2021 № 02-86-1083/21 о недопустимости нарушения закона.

Представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Кроме того представителем Службы представлены документы, свидетельствующие о смене наименования ответчика со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, о чем 05.05.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2021.

Действия арбитражного суда при изменении наименования и реквизитов лица во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009).

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд в определении или протоколе судебного заседания указывает изменение наименования и адреса участвующего в деле лица.

На основании изложенного, изучив сведения из ЕГРЮЛ, суд устанавливает факт смены наименования ответчика – Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ТРЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Службой при рассмотрении обращения от 22.01.2021 № 04-86-497/21 установлено, что ООО «ТРЭК» в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не осуществляет доставку платежных документов по адресу: <...> (далее – МКД № 9).

По результатам проверки Службой ООО «ТРЭК» выдано предостережение от 02.02.2021 № 02-86-1083/21 о недопустимости нарушения действующего законодательства, согласно которому обществу предложено осуществлять доставку платежных документов за жилые помещения в МКД № 9 в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ. Обществу предложено в срок до 20.04.2021 направить в Службу информацию о мерах, принятых ООО «ТРЭК» в целях предотвращения нарушений обязательных требований, устранения причин, фактов и условий, способствующих нарушениям требований жилищного законодательства.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предостережением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ТРЭК» в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недопущение им нарушений жилищного законодательства, связанных с предоставлением платежных документов собственникам помещений в МКД № 9. С момента заключения договора управления многоквартирным домом от 19.12.2018 с собственниками МКД № 9 доставка счетов на оплату осуществляется ежемесячно путем размещения их в почтовые ящики, кроме того платежные документы и информация об оплате размещается обществом в системе ГИС ЖКХ, а также на сайте управляющей организации.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из заявления и обжалуемого предостережения, Службой зафиксирован факт нарушения в существующем порядке доставки потребителям платежных документов за жилые помещения в МКД № 9 и предложено ООО «ТРЭК» устранить его и не допускать данных нарушений в дальнейшем.

Служба считает, что оспариваемое заявителем предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит обязательных для общества предписаний и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предостережение фиксирует только факт нарушения и предлагает юридическому лицу устранить его и не допускать данных нарушений в дальнейшем. В порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, в предостережении отсутствуют властно-распорядительные предписания для лица. Служба только предложила ООО «ТРЭК» осуществлять поставку платежных документов и представить подтверждающие данный факт документы.

Оценивая указанные доводы Службы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1). В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган, направивший предостережение, возражения.

Согласно пункту 11 Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 14 Правил).

Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Таким образом, не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание акта, который фактически затрагивает права и законные интересы лица, является конституционным правом лица.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что административный орган констатирует наличие в деятельности общества нарушения установленных правил деятельности и предлагает изменить фактическое поведение, обществу предложено в установленный срок уведомить Службу об исполнении данного предостережения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также содержание и цели выдачи оспариваемого предостережения арбитражный суд считает, что издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта предостережения является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит положениям Конституции Российской Федерации, процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, суд приходит в выводу, что оспариваемое предостережение возлагает на ООО «ТРЭК» определенную обязанность, неисполнение которой может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества, в связи с чем предостережение может быть рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая доводы Службы о нарушении ООО «ТРЭК» в существующем порядке доставки потребителям платежных документов за жилые помещения в МКД № 9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из указанного следует, что у общества имеется обязанность по информированию плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

При этом, собственники в случае неполучения платежного документа не лишены возможности запросить его в управляющей организации, в том числе в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРЭК» является управляющей организацией МКД № 9, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания от 19.12.2018 № 1 и договора управления от 19.12.2018 № 30-9/У.

Согласно пункту 2.1.14 договора управления управляющая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным направляет собственникам помещений платежные документы. Конкретный способ направления платежных документов договором управления не определен.

При этом, из протокола общего собрания собственников помещений МКД № 9 от 19.12.2018 № 1 усматривается, что старших по дому для получения платежных документов собственники не выбрали, данный вопрос между собой не урегулировали, решение на общем собрании не приняли.

Обязанности вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку собственники помещений МКД № 9 старших по дому не выбрали, управляющая организация – ООО «ТРЭК» с момента заключения договора управления от 19.12.2018 № 30-9/У осуществляет доставку счетов на оплату ежемесячно путем размещения их в почтовые ящики, кроме того платежные документы и информация об оплате размещается обществом в системе ГИС ЖКХ, а также на сайте управляющей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, по мнению суда, ООО «ТРЭК» установленные частью 2 статьи 155 ЖК РФ обязательства по своевременному информированию плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем представления последними платежных документов Обществом выполняются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и Службой не доказано.

Факт нарушения обществом прав собственников, как потребителей на получение платежных документов, и факт бездействия управляющей организации Службой в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение Службы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют судебной практике Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 года по делу А19-11270/2020.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРЭК».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «ТРЭК» платежным поручением от 03.03.2021 № 203 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию со Службы в пользу ООО «ТРЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации от 02.01.2021 № 02-86-1083/21.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов