Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А34-6456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6456/2019
г. Курган
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

Акционерное Общество «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №03-86 от 01.03.2017 на условиях предоплаты в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 544 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9512 руб.

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела оп общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

В исполнение определения суда представитель истца представил подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины, также ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу.

Документы приобщены к материалам дела в прядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, указал на отсутствие оплаты задолженности.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 25.06.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчика возражений не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 01.03.2017 между Акционерным обществом «Мукомольный завод «МуЗа» (продавец) и Акционерным обществом «Златоустовский хлебокомбинат» заключен договор поставки №03-86 на условиях предоплаты (далее – договор, л.д. 12), согласно условиям которого, продавец (истец) обязуется осуществить поставку муки хлебопекарной пшеничной всех сортов ГОСТ Р 52189-2003, ржаной обдирной ГОСТ 52809-2007, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар (пункт 1.1. договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сорт муки, объем поставки, дата отгрузки согласовываются сторонами и подписываются в протоколе согласования. Протокол согласования составляется и подписывается сторонами на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью договора.

Доставка товара осуществляется одним из следующих способов по согласованию: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом в адрес грузополучателя либо самовывозом автомобильным транспортом покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю.

Согласно пункту 9.1, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017.

29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны пролонгировали договор с 01.01.2018 по 31.12.2018.

28.03.2018 дополнительным соглашением № 2 стороны изменили условия оплаты, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 20 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца».

28.12.2018 дополнительным соглашением стороны пролонгировали договор № 03-86 от 01.03.2017 на новый срок с 01.09.2019 по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств по договору.

В протоколе согласования сторонами согласовывалось наименование товара, единица измерения товара, цена за единицу продукции, количество поставляемой продукции (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 01.03.2017.

Во исполнение условий договора, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № 40210 от 04.02.2019 ответчику услугами курьерской службы экспресс-доставки «Расстояния нет» по накладной 174461264 передан товар на сумму 353504 руб. (л.д. 11).

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 33504 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1168 от 11.03.2019, № 457 от 10.04.2019, № 471 от 11.04.2019, №553 от 25.04.2019 (л.д. 33-36), таким образом, размер задолженности перед истцом составил 320000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 06.03.2019, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность, указывает на возможность взыскания пени в случае ее неуплаты (л.д.18).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 320 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений в отношении заявленных требований не представил.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

С учетом этого для гражданско-правовых отношений, в том числе по спору о взыскании задолженности за поставленную продукцию, документ первичного бухгалтерского учета признается надлежащим, если им оформлен достоверный факт хозяйственной жизни (в рассматриваемом случае - факт поставки товара поставщиком покупателю).

Представленные в материалы дела УПД №40210 от 04.02.2019 содержит все необходимые сведения, такие как основания поставки, реквизиты сторон, ассортимент товара, и подписаны представителями сторон с проставлением печатей.

Полномочия на получение продукции, поставленной покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в товарных накладных сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение продукции, само по себе не может свидетельствовать о том, что продукция не была поставлена покупателю.

При этом УПД №40210 от 04.02.2019 содержит оттиски печати ответчика с указанием наименования.

Наличие печати покупателя, хоть и не является обязательным реквизитом УПД согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», однако ее проставление на документах первичного бухгалтерского учета свидетельствуют о подтверждении полномочий лиц на подписание соответствующих первичных документов.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего УПД №40210 от 04.02.2019, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанное в УПД №40210 от 04.02.2019 лицо является неуполномоченным, поставленная истцом продукция ответчиком не принималась, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции.

Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке их содержание не оспорил. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 320000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая условия договора, а также вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты за поставку 04.02.2019 наступил 25.02.2018 (с 26 числа начислены проценты).

Нарушение сроков оплаты продукции послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.05.2019 в сумме 5544 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая условия договора, дополнительного соглашения от 28.03.2018, а также вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты за поставку 04.02.2019 наступил 25.02.2018 (с 26.02.2019 ответчиком начислены проценты).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчик лишь частично оплатил полученный товар на сумму 33504 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 14.5.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере –5544 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9512 руб., что подтверждается платежным поручением № 2179 от 14.05.2019 (в деле), при цене иска (325544 руб. 77 коп.) государственная пошлина составляет 9511 руб., таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9511 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 03-86 от 01.03.2017 в размере 320 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2019 по 14.05.2019 в размере 5 544 руб. 77 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 511 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева