Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-14725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14725/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14725/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 69 «А», ИНН 7202092511, ОГРН 1037200566314) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп - Строй» (625031, г. Тюмень, ул. Шишкова, 100, 1, ИНН 7202167157, ОГРН 1077203048670) о взыскании 134 591 руб. 95 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7202034975, ОГРН 1037200559109).

В заседании принял участие представитель Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени – Новоселова И.А. по доверенности № 622 от 09.01.2018 (до 31.12.2018).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее - МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоп-Строй» (далее - ООО «Стоп-Строй», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 591 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что фактическое выполнение ответчиком на объектах (улицах) работ, предусмотренных приложениями к муниципальным контрактам, и принятие указанных работ истцом без замечаний, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 134 591 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на результаты плановой выездной проверки, в ходе которой установлено завышение стоимости работ по контракту в размере 134 591 руб. 95 коп, поскольку фактически убираемая ответчиком площадь меньше площади, указанной в контрактах, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенной Департаментом проверки.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стоп-строй» являлось исполнителем по муниципальным контрактам от 16.12.2014 № 20001.14.065, от 28.12.2015 № 20001.15.065, принявшим обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов № 4, 8 Центрального административного округа города Тюмени в 2015 - 2016 гг.

Согласно акту проверки 24.08.2016 в ходе контрольных мероприятий, проведенных Департаментом, установлено, что ООО «Стоп-Строй» завысило стоимость работ в результате необоснованного увеличения площадей уборки с 01.01.2015 по 15.02.2016 по муниципальным контрактам в общем размере 134 591 руб. 95 коп. (120 951 руб. 59 коп. + 13 640 руб. 36 коп.). В обоснование представлен акт от 08.08.2016 замеров площади уборки тротуаров и газонов площади «Солнца» и тротуаров и газонов сквера «Сибирских кошек» на улице Первомайской в городе Тюмени.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, ООО «Стоп-Строй» передало, а учреждение (заказчик) приняло результат работ по муниципальным контрактам от 16.12.2014 № 20001.14.065, от 28.12.2015 № 20001.15.065, обозначенных в актах, без претензий и замечаний. Указанные работы оплачены заказчиком.

Ссылаясь на неосновательное обогащение общества, полученное в виде оплаты за завышенные объемы работ по муниципальным контрактам, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что объем выполненных по муниципальным контрактам работ, указанный в актах, соответствует объему работ, согласованному сторонами в приложениях к муниципальным контрактам; объем работ и их стоимость в актах формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 определены исходя из площадей, обозначенных в приложениях к контрактам; возражений по объему работ при приемке заказчик не заявил, суды пришли к выводу, что исполнение согласованных сторонами объемов работ не влечет возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При этом судами учтено, что проекты контрактов, включая приложения к ним, готовились учреждением, оснований для признания указанных в приложении к контрактам объемов работ арифметической ошибкой не установлено.

Кроме того, проверка площадей улиц, являющихся предметом обслуживания по контрактам, заключенным в 2014 году и 2015 году, осуществлена на основании проведенных в августе 2016 года результатов замеров, однако доказательства извещения, участия ООО «Стоп-Строй», являющегося стороной контрактов, в проведении 08.08.2016 замеров, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко