Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А57-3765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3765/2021
13 октября 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 06.10.2021 г.

решение изготовлено в полном объеме 13.10.2021 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Саратов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЭК», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, г. Красноармейск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по Агентскому договору № ПЭ/150819/ГБ/2 от «15» августа 2019 г., в размере 125 000 руб.. пени в соответствии с договором, в размере 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, размере которых на день обращения с исковым заявлением 6125 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4975 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Саратов» – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Саратов» ФИО3 лично, личность установлена по паспорту.

От Общества с ограниченной ответственностью «АПЭК» – ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 23.08.2021г. сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Саратов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЭК», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, г. Красноармейск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по Агентскому договору № ПЭ/150819/ГБ/2 от «15» августа 2019 г., в размере 125 000 руб.. пени в соответствии с договором, в размере 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, размере которых на день обращения с исковым заявлением 6125 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4975 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица пояснений на иск не представили.

В судебном заседании 30.09.2021г. был объявлен перерыв до 10-00 06.10.2021г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Саратов» (далее - Агент/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭК (далее - Принципал/Ответчик) был заключен агентский договор № ПЭ/150819/ГБ/2.

Согласно условиям данного договора принципал поручил осуществить, а агент от имени принципала и за его вознаграждение принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение физических и/или юридических лиц (далее - потенциальный арендатор), заинтересованных в аренде нежилого помещения (или его части) общей площадью 200 кв.м. (2 этаж, помещения, комнаты), кадастровый номер (условный) №64:48:030212:116, расположенного по адресу: ул.им. Осипова В.И., дом 1 (именуемое далее - объект).

Согласно пункту 1.5 договора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. начальная арендная плата объекта устанавливается в размере 125000 руб. в месяц за объект. Начальная арендная плата может быть изменена письменным соглашением сторон и в результате торга.

В соответствии с п. 3.2. договора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. принципал не обращается самостоятельно с предложениями заключить договора в отношении объекта либо его части с потенциальными арендатора, информацию о заинтересованности, которых заключении договора аренды он получил от агента.

В соответствии с п. 4.1. договора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. стоимость услуг агента по настоящему договору составляет 100 % от суммы месячной арендной платы объекта, установленной в течение основного срока действия договора аренды, заключенного между принципалом и потенциальным арендатором, при этом в любом случае размер вознаграждения составляет не менее 125000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. вознаграждение выплачивается принципалом путем перечисления указанной суммы наличными или без наличного расчета в кассу или на счет агента в срок 3 банковских дней с момента получения денежных средств от арендатора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора аренды объекта.

Как указывает истец, он во исполнение агентского договора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. своевременно и в полном объеме выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных договором, а именно произвел анализ рынка недвижимости, а также осуществил размещение рекламных объявлений на площадках в сети Интернет, провел переговоры с потенциальными арендаторами, показал нежилое помещение, оказал помощь в переговорах относительно условий договора между принципалом и потенциальным арендатором. В результате оказанных услуг истцом был найден потенциальный арендатор объекта, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В дальнейшем, без уведомления истца, ответчиком с найденным агентом потенциальным арендатором ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества №2020/5 от 04.09.2020г., согласно которому ООО «АПЭК» передало во временное владение и пользование (в аренду) объект: нежилое помещение площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030212:116, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., дом.1, предназначенным под банный комплекс (сауну).

Истец ссылается на то, что в нарушение агентского договора ответчик не сообщил истцу о заключении договора аренды с арендодателем, найденным истцом, не выплатил в согласованный положениями агентского договора срок агентское вознаграждение в размере 125 000 рублей.

17 сентября 2020г. истцом в адрес ответчика посредством Почты России был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг

В связи с тем, что до настоящего времени на акт сдачи-приемки оказанных услуг возражений и отказа от приемки работ/услуг не поступило, истец считает, что услуги/работы приняты в полном объеме и подлежат оплате.

18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. в размере 125000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по агентскому договору №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду агентский договор №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2020г., подписанный односторонне ООО «АРР Саратов», акт представления от 28.07.2020г., претензию, копию договора аренды №2020/5 от 04.09.2020г., копию доверенности от 28.08.2020г., копию акта приема-передачи недвижимого имущества №2020/5 от 04.09.2020г., расшифровки за сентябрь, октябрь 2020г., счет на оплату №128 от 24.12.2020г.

В акте представления от 28.07.2020г. указано, что агент произвел на основании агентского договора поиск потенциальных арендаторов на объект, находящийся по адресу: <...> (сауна). Потенциальным арендатором договора является +7902хххх176 Роман (ИП ФИО2). При последующих действиях, со стороны указанных лиц, по отношению к оформлению договора аренды, рассматривать указанных лиц как найденных агентом. Месячная арендная плата составляет 80000 руб. Агент подготавливает и осуществляет подготовку просмотров объекта, совместно с принципалом, и подготовку необходимых документов для заключения договора аренды по отношению к лицам, указанным в п.2 настоящего акта.

Данный акт представления от 28.07.2020г. содержит подписи от имени принципала и агента, а также потенциального покупателя, и печати ООО «АПЭК» и ООО «АРР Саратов».

Рядом с подписью от имени ООО «АПЭК» имеется расшифровка подписи «ФИО7.»

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный истцом акт представления от 28.07.2020г. не содержит подписи директора ООО «АПЭК». Кроме того, в данном акте потенциальным арендатором является Роман. А то, что арендатором является ИП ФИО2, в данном акте было дописано позднее.

Как указывает ответчик ему ничего не известно об этих потенциальных арендаторах, якобы представленных истцу для заключения договора аренды.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества №2020/5 от 04.09.2020г. был заключен ООО «АРР Саратов» с ИП ФИО2 самостоятельно, без каких либо посредников. На встречу с директором ООО «АНЭК» приезжала мать Карповой, после чего стороны договорились заключить краткосрочный договор, что и было сделано. Договор аренды был подписан 04.09.2020г. Однако, при причине неблагоприятной эпидемической обстановки и ограничительных мер, указанный вид деятельности оказался не востребован, поэтому деятельность по предоставлению услуг, была ИП ФИО2 прекращена уже в ноябре-декабре 2020г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, из содержания которой следует, что запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.08.2020г., запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя -27.01.20201г.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации акта представления от 28.07.2020г. и его исключении из числа доказательств, в связи с тем, что данный акт не содержит подписи директора ООО «АПЭК».

В целях проверки достоверности акта от 28.07.2020г., ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «НИЛСЭ» и поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли подпись, исполненная в акте представления от 28.07.2020г., подписи директора ООО «АПЭК»-ФИО7

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что он не отрицает, что акт представления от 28.07.2020г. был подписан не ФИО7, а иным лицом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, оттиск печати ООО «АПЭК» был проставлен на пустом бланке акта до его подписания.

С учетом пояснений сторон, суд считает акт представления от 28.07.2020г. ненадлежащим доказательством и исключает его из числа доказательств.

Согласно п. 2.8.д|оговора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. результатом выполнения Договора со стороны Агента является заключение Договора аренды Объекта между Принципалом и Арендатором, найденным Агентом и зафиксированным в одном из следующих документов: акт представления, коммерческое предложение, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор аренды Объекта. Услуги считаются оказанными с момента подписания договора аренды объекта, либо с момента фактического переезда сотрудников Арендатора, в зависимости от того, что произошло раньше.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор аренды недвижимого имущества №2020/5 от 04.09.2020г., заключенный между ООО «АПЭК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель представил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение общей площадью -100 кв.м. расположенное на 2этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул.им. Осипова, д.1.

Согласно акту приема-передачи от 08.09.2020г. нежилое помещение общей площадью -100 кв.м. расположенное на 2этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул.им. Осипова, д.1 было передано ООО «АПЭК» во временное владение и пользование ИП ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора аренды нежилого помещения общей площадью -100 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им. Осипова, д.1.

Довод ответчика о том, что данный договор был заключен ООО «АПЭК» самостоятельно суд считает несостоятельным, поскольку по условиям договора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. ООО «АПЭК» не вправе был самостоятельно заключать договора аренды на спорное помещение.

Довод ответчика о том, что в акте представления истец обязался заключить договор аренды на сумму 80000 руб. в месяц, а фактически сумма арендной платы по заключенному между ИП ФИО2 и ООО «АПЭК» составляет 10000 руб. в месяц, суд считает несостоятельным, поскольку, подписав договор аренды №2020/5 от 04.09.2020г., ответчик сам согласился с суммой арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. исполнил надлежащим образом.

Доказательства оплаты ответчиком вознаграждения в размере 125000 руб. суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения по договору №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. в размере 125000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от общей сумму платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. агентского договора №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. в случае несвоевременной оплаты полностью или в части Принципалом агентского вознаграждения и/или иных платежей предусмотренных настоящим Договором, он выплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ПЭ/150819/ГБ/2 от 15.08.2019г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей сумму платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки правомерны с 08.09.2021г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение пли ненадлежащее исполнение, а право. снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки является явно чрезмерной.

Суд принимает во внимание размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, а также то, что сумма задолженности ответчика по оплате вознаграждения образовалась 08.09.2020г., тем не с иском в суд истец обратился лишь 25.02.2021. (боле чем через 6 месяцев), чем способствовал увеличению заявленной ко взысканию неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14).

Предоставление возможности, двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до тройного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате вознаграждения по Агентскому договору № ПЭ/150819/ГБ/2 от «15» августа 2019 г., в размере 125 000 руб., пени в размере 24625,00 руб. за период с 08.09.2020г. по 05.10.2021г., с 06.10.2021г. производить начисление пени из расчета тройной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга в сумме 125000,00 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истец оплатил государственную пошлину в сумме 4975,00 руб. платежным поручением № 107 от 29.10.2020г., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЭК», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 514,00 ,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЭК», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Саратов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) задолженность по оплате вознаграждения по Агентскому договору № ПЭ/150819/ГБ/2 от «15» августа 2019 г., в размере 125 000 руб.. пени в размере 24625,00 руб. за период с 08.09.2020г. по 05.10.2021г. с 06.10.2021г. производить начисление пени из расчета тройной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга в сумме 125000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4975 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЭК», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 514,00 ,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н. В. Павлова