Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-179704/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179704/15-133-1429
02 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы –ФИО1 по дов. № 33-Д-1464/16 от 30.12.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПО «Теплотехник» (ООО «ПО «Теплотехник»; ответчика) – неявка, извещено;

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПО «Теплотехник»

на решение от 22 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

и на постановление от 30 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ПО «Теплотехник»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «Теплотехник» о взыскании задолженности по договору от 24 января 2013 года № М-03-509112 в размере 3 073 957 руб. 37 коп., пени в размере 388 316 руб. 58 коп.

Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179704/15-133-1429, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-179704/15-133-1429 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «ПО «Теплотехник», в которой он просит отменить решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций оставили без внимания объяснения ответчика о том, что АНО «ДЮСШ «Планета» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «Теплотехник» о признании недействительным соглашения об отступном от 28 февраля 2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПО «Теплотехник» возвратить АНО «ДЮСШ «Планета» нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: <...>, решением от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-152808/2014 соглашения об отступном от 28 февраля 2012 года признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответчик фактически был лишен возможности осуществлять владение и пользование участком по договору.

Кроме того, как указывает ООО «ПО «Теплотехник», на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-191831/15 по иску АНО «ДЮСШ «Планета» к ответчику и ООО «С.К. Рокада» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, об обязании возвратить нежилое помещение, о признании недействительными записей в ЕГРП. Однако на момент рассмотрения настоящего дела какого-либо решения по делу № А40-191831/15 судом принято не было.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.

ООО «ПО «Теплотехник», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «ПО «Теплотехник» (арендатор) заключен договор от 24 января 2013 года № М-03-509112, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 436 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0001013:12.

Договором заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 24 января 2013 года № М-03-509112.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В разделе 3 договора «Арендная плата» стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения.

В п. 3.3. предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указаны в приложении 2 к договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением 2 к договору размер арендной платы составил 1 084 990,59 руб. ежегодно, с учётом НДС.

Уведомлением арендодателя от 18 декабря 2014 года размер платы изменен до 1 259 689,37 руб. в год.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 431 «Толкование договора»), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 24 января 2013 года № М-03-509112, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «ПО «Теплотехник» уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом установленного судом размера арендной платы, является обоснованным в установленном судом размере, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии спора о надлежащем собственнике в рамках другого арбитражного дела № А40-191831/2015, правомерно указал на то, что данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по другому делу № А40-152808/2014, а также о наличии спора по делу № А40-152808/2014 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают обоснованные и правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленный период с учетом предмета и оснований спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела № А40-179704/15-133-1429 и по указанным делам.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПО «Теплотехник», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПО «Теплотехник» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179704/15-133-1429 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Теплотехник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Теплотехник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи: И.В.Чалбышева

С.Н.Крекотнев