Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А76-19983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19983/2024
30 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНГИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РусГард» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность № 002/24 от 08.04.2024,

истец не явился, извещен,

установил:

ФГУП «РФЯЦ-ВНГИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусГард» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2022 № 3-54-105/2022/ИС/212 в размере 12 556 059,39 руб. в том числе пени за нарушение сроков поставки продукции за период 01.09.2023 по 17.01.2024 в размере 5 912 641,74 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 6 643 417,65руб., 85 780,00 руб. – государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов, признал иск в части неустойки в размере 1 729 503,05 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения закупочной процедуры № 220616/0468/519 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (покупатель) и ООО «ПК «РусГард» (поставщик) заключен договор поставки № 3-54-105/2022/ИС/212 от 15.08.2022.

Предмет договора согласован в разделе 1, цена договора и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 договора.

Условиями спецификации предусмотрен срок поставки – 31.08.2023.

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае отказа поставщика поставить продукцию (полностью или частично), а также при расторжении договора покупателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением поставщиком обязательств по договору, поставщик помимо неустойки (пени), установленной п. 5.2 договора, уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости непоставленной или непринятой продукции (пункт 5.7 договора).

Неисполнение поставщиком обязательств по договору послужило покупателю основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление о расторжении договора и уплате неустойки (пени и штрафа) направлено ответчику письмом от 09.01.2024 № 194-31-04/66 и получено поставщиком 17.01.2024.

Ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 3-54-105/2022/ИС/212 от 15.08.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае отказа поставщика поставить продукцию (полностью или частично), а также при расторжении договора покупателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением поставщиком обязательств по договору, поставщик помимо неустойки (пени), установленной п. 5.2 договора, уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 % от стоимости непоставленной или непринятой продукции (пункт 5.7 договора).

Право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки поставки продукции более чем на 10 календарных дней, предусмотрено пунктом 8.2.2 договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, что послужило истцу основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, начисления пени за просрочку поставки за период с 01.09.2023 по 17.01.2024 в размере 5 912 641,74 рублей, а также штрафа в размере 6 643 417,65 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) заявлено обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства оцениваются судом критически на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Невозможность исполнения обязательств ответчиком обязательств ввиду введения в отношении Российской Федерации санкций и необходимостью поиска новых контрагентов само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор заключен ООО «ПК «РусГард», действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, поставщик обязался исполнять его условия. Подписав договор, поставщик тем самым выразил согласие с соответствующим размером неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца ответа на направленные в его адрес письма, содержащие уведомление об изменившихся обстоятельствах поставки и просьбу согласованной новый срок поставки, оцениваются судом критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем по адресу, указанному в разделе 11 договора «Реквизиты и подписи сторон».

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возможности изменения сроков поставки товара, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размер пени до суммы 4 386 870,09 руб., исходя двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, а также размера штрафа до 3 321 708,82 руб., исходя из 5% от стоимости непоставленной продукции.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 7 708 578,91 руб. (пеня и штраф).

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, указанная сумма неустойки (7 708 578,91 руб.) компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором размера неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Платежным поручением № 49311 от 03.06.2024 уплачена государственная пошлина в общем размере 85 780,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом признания иска ответчиком в части неустойки на сумму 1 729 503,05 руб. государственная пошлина в размере 79 727 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 053 руб., уплаченная по платежному поручению № 49311 от 03.06.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «РусГард» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН <***>) 4 386 870 (Четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек неустойки, 3 321 708 (Три миллиона триста двадцать одна тысяча семьсот восемь) рублей 82 копейки штрафа, а также 79 727 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 053 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья И.В. Мрез