Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-14334/2020

Р Е Ш Е НИ Е

Дело № А40-14334/20-65-129
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСЕВРОСТАЛЬ» (390019, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, ПОСЕЛОК ШПАЛОЗАВОДА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XLI/89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

о возврате имущества и взыскании 10 308 421 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.01.2019, ФИО3 по дов. от 27.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТрансЕвросталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НефтеТрансСервис» о возврате 49 вагонов из аренды и взыскании арендной платы в размере 10 308 421 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4 судом рассмотрено и отклонено, ввиду его несоответствия положениям ст.ст. 68, 88 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается Отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды цистерн от 19.12.2016 № 2-02-029-342/16 (далее – договор аренды), по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны (далее – вагоны), оборудованные сливными приборами с двумя степенями защиты со сроком следующего планового ремонта не ранее, чем через 4 месяца с даты приема-передачи или 40 000 км остаточного пробега, в количестве 187 единиц.

Согласно п. 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 1 к договору аренды) за пользование вагонами модели 15-1547 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 590,00 руб. с учетом НДС 18%. За пользование вагонами моделей 15-011-02, 15-1443, 15-1566-02, 15-5103 и 15-5103-05 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 413,00 руб. с учетом НДС 18%. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ в расчете за один вагон в сутки. Данная ставка арендной платы действует с 01.08.2017 по 31.07.2018 и не подлежит изменению в указанный период по инициативе ни одной из сторон.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 1 к договору аренды) договор аренды действовал по 31.08.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения.

Согласно п. 2.5 договора аренды арендатор обязался возвратить вагоны из аренды по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения, или в случае уменьшения количества арендованных вагонов на станции, согласованные сторонами, в течение 60 рабочих дней с даты окончания срока действия договора, при условии своевременного предоставления арендодателем полных реквизитов в соответствии с условиями, предусмотренными п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды передача арендатором вагонов из аренды арендодателю (возврат из аренды) оформляется актом приема-передачи вагонов из аренды, подписываемым уполномоченными представителями сторон в день прибытия технически исправных и годных в коммерческом отношении вагонов. В случае, если акт приема-передачи вагонов из аренды не подписан по причинам, не зависящим от арендатора, датой окончания аренды является дата прибытия вагона на стацию возврата (определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», переданным по электронным каналам связи, данные не заверяются).

Истец заявляет, что ответчик не возвратил истцу после окончания срока действия договора аренды 49 вагонов и не уплатил за их использование в период с 24.10.2018 по 27.01.2020 арендную плату в размере 10 308 421 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды аренда вагонов арендатором продолжилась без возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

20.12.2018 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды (от 20.12.2018 № 98) и реквизиты с указанием станций приема-передачи вагонов из аренды.

В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика реквизитами станций приема-передачи вагонов из аренды, акты приема-передачи вагонов из аренды (в том числе с доказательствами их направления истцу), акты оказанных услуг по договору аренды, сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия вагонов на стации возврата вагонов из аренды), справки 2612 в отношении вагонов, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату вагонов из аренды истцу.

При этом составленные сторонами акты оказанных услуг по договору аренды, устанавливающие фактическое количество вагонов в аренде в отчетный период и подлежащую уплате за них величину арендной платы (с учетом положений п.п. 2.2, 4.5 договора аренды), а также платежные документы, подтверждают факт отсутствия задолженности по арендной плате за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Бушкарев