Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А46-17212/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-17212/2016 по иску публичного акционерного общества «Омскшина» (644018, город Омск, улица П.В. Будеркина, 2, ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (644041, город Омск, улица Железнодорожная 1-я, 3, ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Омскшина» ФИО2 по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее – завод) о взыскании 770 759 рублей 90 копеек задолженности, 794 рулей 98 копеек неустойки по договору купли-продажи тепловой энергии в технологическом паре от 15.11.2007.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит оспариваемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы завод приводит следующие доводы: при заключении договора купли–продажи тепловой энергии в технологическом паре от 15.11.2007, не согласовывая вид тарифа (одноставочный или двухставочный), а также возможность возмещения условно-постоянных расходов истца, его стороны предполагали условие об оплате только фактического (действительного) объёма потребления тепловой энергии; несмотря на условие договора о возможном изменении тарифа в течение его действия, стороны договора не настаивали на изменении порядка оплаты тепловой энергии; исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса обязанность по оплате условно-постоянных затрат (мощности) в случае непотребления абонентом тепловой энергии должна быть согласована в договоре; распоряжения (приказы) Региональной энергетической комиссии, устанавливающие тарифы на тепловую энергию, не могут изменять согласованное сторонами договора условие о порядке оплаты тепловой энергии.

Представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в технологическом паре от 15.11.2007 № 07-1472 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в технологическом паре через присоединённую сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009, оплата тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: 85% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится абонентом в срок до 20-го числа этого месяца; оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объёма, определённого в пункте 1.2 настоящего договора, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц. Плановая общая стоимость потреблённой тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определённого в пункте 1.2 договора планового объёма потребления тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию, установленного для энергоснабжающей организации Региональной энергетической комиссией Омской области.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 к договору пункт 3.3 дополнен следующим содержанием: «Оплата за фактически потреблённый технологический пар осуществляется на основании Универсального передаточного документа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Универсальный передаточный документ является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2)».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору, стороны согласовали величину тепловой нагрузки в размере 5,6 Гкал/ч.

Общество в июле 2016 года обязательства по поставке тепловой энергии в технологическом паре исполнило надлежащим образом, на основании отчёта о суточных параметрах теплопотребления в трубе выставило на оплату заводу универсальный передаточный документ от 31.07.2016 № 2261, рассчитав стоимость тепловой энергии с применением двухставочного тарифа.

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, отказался оплачивать поставленный ресурс в добровольном порядке со ссылкой на неправомерное применение истцом двухставочного тарифа в виде ставки платы за потреблённую тепловую энергию и ставки платы за тепловую мощность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика оплатить потреблённую тепловую энергию в размере стоимости, рассчитанной исходя из тарифов, утверждённых регулирующим органом истцу в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Таким образом, цены на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода заводу, могут определяться только по установленным государством ценам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-П Региональная энергетическая комиссия Омской области осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию в отношении теплоснабжающих организаций Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015 № 794/79 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей общества на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Приложением № 2 с календарной разбивкой по полугодиям 2016 года установлены двухставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включающие в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчёта платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки.

Факт поставки обществом тепловой энергии в спорный период в заявленном объёме на объект завода установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что тариф может изменяться в течение действия договора согласно Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», не предусматривающему их дополнительного согласования с абонентом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно уведомления его истцом об изменении цены, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что расчёт задолженности, произведённый с применением тарифов, действующих на момент поставки тепловой энергии, является обоснованным, соответствует статьям 422, 424 Гражданского кодекса, пункту 3.1 договора.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений в толковании и применении судами норм материального права, касающихся определения вида тарифа, по которому между сторонами должен производиться расчёт.

Довод заявителя о том, что при заключении договора сторонами не согласован подлежащий применению тариф, отклоняется судом округа, поскольку вид тарифа зависит не от усмотрения сторон, а от ряда установленных законодательством обстоятельств.

Пунктом 72.2 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 предусмотрено, что для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при расчёте и предъявлении стоимости потреблённой тепловой энергии исходило из фактического объёма потребления и действующего в спорный период тарифа. При этом судами признано правомерным обязательство ответчика по внесению платы за тепловую мощность исходя из двухставочного тарифа, установленного регулирующим органом для истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО3

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1