Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А77-1172/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1172/2024
15 октября 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть определения оглашена 04 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению(жалобе): акционерного общества «Чеченэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364020, <...>,

к ответчику/заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю СОСП по Чеченской Республике ГМУ ФССП ФИО1 Абдукеримовичу, адрес: 364020, <...>,

третьи лица: Управление ФССП России по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364020, <...>,

открытое акционерное общество «Нурэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364024, <...>,

об оспаривании взыскания исполнительского сбора,

в отсутствие представителей извещенных сторон,



У С Т А Н О В И Л :

должник, АО «Чеченэнерго», обратился в арбитражный суд с заявлениями к заместителю старшего судебного пристава СОСП по Чеченской Республике ГМУ ФССП ФИО1 Абдукеримовичу об оспаривании постановлений от 23.04.2024г. № 98020/24/34654 по исполнительному производству от 28.02.2022г. № 1396/22/98020-ИП, от 23.04.2024г. № 98020/24/34656 по исполнительному производству от 28.02.2022г. № 1393/22/98020-ИП о взыскании с должника АО «Чеченэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств в размере 17 323 309 руб. 15 коп. и 20 983 921 руб. 30 коп., соответственно.

Указанные заявления АО «Чеченэнерго» арбитражным судом приняты к производству для рассмотрению под номерами А77-1172/2024 и А77-1173/2024.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФССП России по Чеченской Республике.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024г. по ходатайству сторон, дела № А77-1172/2024 и № А77-1173/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А77-1172/2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 04 октября 2024 года.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в возобновленное судебное заседание не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные в дело материалы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.009.2018 по делу № А77-190/2018 удовлетворены основные требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее соответственно - ОАО «Нурэнерго», Взыскатель) о взыскании с акционерного общества «Чеченэнерго» (далее - АО «Чеченэнерго») задолженности по договору аренды от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.08.2017 в размере 247 475 845 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2018 по делу № А77-303/2018 удовлетворены основные требования открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее соответственно - ОАО «Нурэнерго», Взыскатель) о взыскании с акционерного общества «Чеченэнерго» (далее - АО «Чеченэнерго») задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 16/2015 от 23.01.2015 за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь, возникающих в электросетях за февраль, март и апрель 2015 года в размере 297 778 123 руб. 98 коп., а также суммы неосновательного обогащения в размере 1 992 180 руб. 39 коп., и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанных решений суда Арбитражным судом Чеченской Республики по ходатайству истца выданы исполнительные листы серии ФС № 012195011 от 08.11.2018г. и серии ФС № 012195002 от 03.09.2018г.

Указанные исполнительные листы 16.02.2022г. истцом направлены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - УФССП по ЧР) для возбуждения исполнительного производства.

Согласно штампу канцелярии, данные исполнительные листы 25.02.2022г. поступили в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР.

28.02.2022г. судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО2 вынесены постановления о возбуждении на основании вышеуказанных исполнительных листов исполнительных производств № 1393/22/98020-ИП и № 1396/22/98020-ИП соответственно.

18.04.2024г. в адрес УФССП по ЧР поступило заявление от взыскателя ОАО «Нурэнерго» о возврате вышеуказанного исполнительного листа. Согласно данному заявлению ОАО «Нурэнерго» просит вернуть исполнительный лист серии ФС № 012195011 от 08.11.2018г. и серии ФС № 012195002 от 03.09.2018г.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Чеченской Республике ФИО3 вынесены постановления от 23.04.2024г. об окончании исполнительных производств № 1393/22/98020-ИП и № 1396/22/98020-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, а также в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно отметке, совершенной СПИ ФИО3 на исполнительных листах серии ФС № 012195011 от 08.11.2018г. и серии ФС № 012195002 от 03.09.2018г., последние 23.04.2024г. возращены взыскателю в соответствии с. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тот же день, 23.04.2024г., СПИ ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, № 1393/22/98020-ИП в размере 20 986 921 руб. 30 коп. и по исполнительному производству № 1396/22/98020-ИП в размере 17 323 309 руб. 15 коп.

Вышеуказанные постановления, датированные 23.04.2024г., в адрес АО «Чеченэнерго» поступили 24.04.2024г. посредством Системы электронного документооборота. О наличии возбужденного исполнительного производства АО «Чеченэнерго» узнало лишь после получения 22.04.2024г. постановления о возобновлении исполнительного производства.

С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя должник АО «Чеченэнерго» не согласился и оспорил указанные действия судебного пристава в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело письменные доказательств, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений АО «Чеченэнерго». При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявления должника о незаконности оспариваемых постановлений связаны с незаконным, по мнению заявителя, возбуждением исполнительных производств от 28.02.2022г. № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП в условиях истечения установленного законом трехгодичного срока, отсутствием в постановлениях от 28.02.2022г. о возбуждении указанных исполнительных производств срока, установленного для добровольного исполнения требований должником, а также отсутствием соответствующего утверждения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2024г. руководителем соответствующего подразделения службы судебных приставов, что противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, исполнительные листы серии ФС № 012195011 и серии ФС № 012195002 от 08.11.2018г. выданы соответственно 03.09.2018г. и 08.11.2018г. Срок предъявления данных исполнительных листов на принудительное исполнение заканчивается 04.09.2021г. и 09.11.2021г., соответственно.

Взыскателем не предприняты действия для восстановления пропущенного срока.

В постановлениях СПИ ФИО2 от 28.02.2022г. о возбуждении исполнительных производств № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП указано, что представленные исполнительные документы соответствует требованиям Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным доводом в том числе, заявитель считает незаконными оспариваемые постановления.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС № 012195011 и серии ФС № 012195002 на 28.02.2022г. не являлось первичным, указанные исполнительные листы содержат отметки о ранее предпринятых исполнительских действиях, направленных на принудительное их исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые па основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина МЛ. ФИО4", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа па неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, данный вывод заявителя о нарушении срока возбуждения исполнительных производств от 28.02.2022г. № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП судом отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. К тому же, постановления о возбуждения исполнительных производств от 28.02.2022г. № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП заявителем ни по указанному, ни по другим основаниям не оспорены.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлениях СПИ ФИО2 от 28.02.2022г. о возбуждении исполнительных производств № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, АО «Чеченэнерго» не предоставлен.

При этом судебный пристав-исполнитель ограничился ссылкой только на ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», не указывая при этом конкретный пункт части. Из содержания данного постановления также непонятно, в связи с чем должностным лицом должнику не предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 ст. 30;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Вероятным основанием для не указания в постановлениях от 28.02.2022г. срока для добровольного погашения требования, хотя и не указан, не определен, в данном случае для судебного пристава-исполнителя явился п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Однако, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика доказательства наличия ранее возбужденных исполнительных производств, с приложением исполнительских документов, устанавливающих срок для добровольного погашения требований, несмотря на истребование судом, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 28.02.2022г. необоснованно не установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных листах требований.

Вместе с тем, в оспариваемых постановлениях от 23.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП заместителем старшего судебного пристава ФИО3 указывается, что исполнительный документ должником АО «Чеченэнерго» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное утверждение, как основание взыскания исполнительского сбора, противоречит фактическим обстоятельствам, состоящим в неподтвержденности факта установления такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 ст. 36.

Требования, предусмотренные ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 распространяются на следующие случаи:

- если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом;

- если постановление судебного пристава-исполнителя, поступило в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона;

- содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника;

- если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, требования, содержащиеся в

исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску;

- если имеются требования, содержащиеся в исполнительном листе, распространяются в отношении иностранного государства.

Необходимо также отметить, что судебный пристав ФИО3, вынесший оспариваемые постановления от 23.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от 28.02.2022г. № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП, замещает должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава. Вместе с тем, данное постановление, согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Приложению № 54 к приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее - Приказ) постановление о взыскании исполнительского сбора должно содержать поле для утверждения данного постановления старшим судебным приставом с указанием наименования должности лица, утвердившего документ, полем для подписи и ее расшифровки и местом для указания даты утверждения.

Однако оспариваемые постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 23.04.2024г.. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП не соответствует требованиям ни ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» (закона), ни Приложению № 54 Приказа № 238 (подзаконного акта). Оспариваемые постановления подписаны заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава, но не утверждены начальником отделения - заместителем старшего судебного пристава.

При этом в законодательстве, иных ведомственных нормативно-правовых актах не содержится ссылка на то, что при вынесении данного вида постановлений не требуется утверждение старшего судебного пристава. Какого-либо пояснения относительно отсутствия утверждения данных постановлений в самих постановлениях также не содержится.

Указание на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора без утверждения данного постановления старшим судебным приставом находит свое отражение в судебной практике. Так, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 28.08.2023 г. по делу № 2а-582/2023 суд признал незаконным вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием его утверждения старшим судебным приставом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О). Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений от 23.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1396/22/98020-ИП и № 1393/22/98020-ИП в связи их несоответствием требованиям закона и иных нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

заявления АО «Чеченэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя старшего судебного пристава СОСП по Чеченской Республике ГМУ ФССП ФИО1 Абдукеримовича от 23.04.2024г. № 98020/24/34654 по исполнительному производству от 28.02.2022г. № 1396/22/98020-ИП, от 23.04.2024г. № 98020/24/34656 по исполнительному производству от 28.02.2022г. № 1393/22/98020-ИП о взыскании с должника акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств в размере 17 323 309 руб. 15 коп. и 20 983 921 руб. 30 коп. соответственно.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.М. Зубайраев