Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-134265/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134265/2018
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис СПб» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.116, корп.1, лит.Е, оф.Т-415, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, д.1/32, лит.А, пом.4-Н, оф.41, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Даб Пампс» (адрес: Россия, 127576, Москва, ул.Новгородская, д.1, корп.Г, пом.Г308, ОГРН1057746318156)

2) Общество с ограниченной ответственностью «СП «Лен-Ютон» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.30, лит.А, пом.9-Н, ком.1, оф.2.5, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии до / после перерыва:

- от истца: ФИО3 по доверенности № 25/18 от 28.05.2018,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности 78 АБ 5596818 от 15.03.2019

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 06.09.2019 / не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» о взыскании убытков в размере 176 302,37 рубля.

Определением от 07.12.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 06.03.2019.

Определением от 06.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое отложил на 12.04.2019.

Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Даб Пампс», судебное заседание отложил на 24.05.2019.

Определением от 05.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СП «Лен-Ютон», судебное заседание отложил на 11.09.2019.

Определением от 04.09.2019 по техническим причинам дата судебного заседания была изменена на 23.10.2019.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Третьего лица 1 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-85421/2017, установивший причину неработоспособности насоса, который не может быть оспорен в рамках настоящего дела, в связи с чем повторная экспертиза не может быть проведена.

В судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 25.10.2019.

25.10.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 48 470,24 рублей по счету № 4759 от 24.05.2017.

02.06.2017 Ответчиком Истцу по счету № 4759 от 24.05.2017 на основании товарной накладной № 214 от 02.06.2017 поставлен насос DAB CP 50/3100 T IE2 (60146009) стоимостью 48 470,24 рублей.

В тот же день указанный насос Истцом был продан ООО «СП «Лен-Ютон», что подтверждается товарной накладной № 35 от 02.06.2017 по цене 62 521,37 рубль.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-85421/2017 с Истца в пользу ООО «СП «Лен-Ютон» были взысканы денежные средства в размере 62 521,37 рубль, составляющие стоимость насоса и расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 рубль.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу № А56-85421/2017 с Истца в пользу ООО «СП «Лен-Ютон» были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Таким образом, всего по делу № А56-85421/2017 с Истца было взыскано 120 502,37 рубля.

Истец перечислил ООО «СП «Лен-Ютон» на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства в размере 120 502,37 рубля, что подтверждается платежным поручением № 795 от 12.10.2018.

К участию в деле №А56-85421/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Гидротехника» (Ответчик по настоящему делу).

Решением суда от 31.07.2018 по делу № А56-85421/2017 установлено, что «скрытые скрытые дефекты и недостатки (повреждение обмотки) насоса DAB, модель СР 50/3100 Т, поставленного ООО «ПрофТехСервисСПБ» по товарной накладной № 35 от 02.06.2017 имеют производственный характер и возникли до передачи их покупателю. В ходе подключения и вводе в эксплуатацию вышеуказанные скрытые недостатки приобрели критический характер (проявились)».

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось ни кем из лиц, участвующих в деле, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в составе убытков, помимо суммы в размере 120 502,37 рубля, заявлены ко взысканию:

- 1 800 рублей стоимость диагностики насоса в ООО «Инженерный центр «Аврора» (счет № 756 от 19.07.2017, платежное поручение № 269 от 20.07.2017),

- 35 000 рублей стоимость досудебного заключения специалиста Городского учреждения судебной экспертизы (договор № 374/09 от 04.08.2017, платежное поручение № 281 от 07.08.2017),

- 4 000 рублей и 15 000 рублей стоимость услуг представителя по составлению претензии и ведению дела № А56-85421/2017 (договор № 53/17 от 29.08.2017, платежное поручение № 309 от 30.08.2017, договор № 58/17 от 13.11.2017, платежное поручение № 431 от 15.11.2017).

В соответствии с п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2018 по делу № А56-85421/2017 установлено наличие производственных дефектов насоса, который был продан Ответчиком Истцу и далее Истцом Третьему лицу 2.

Указанное обстоятельство повторному доказыванию или оспариванию не подлежит в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Взысканные с Истца судебными актами по делу № А56-85421/2017 денежные средства в общем размере 120 502,37 рубля являются его убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, в том числе 14 051,13 рубль (разница между ценой продажи и ценой приобретения насоса) упущенная выгода Истца, в связи с чем в данной части требования Истца о взыскании этой суммы в Ответчика подлежит удовлетворению.

Требования Истца в остальной части в общем размере 55 800 рублей подлежат отклонению, в связи с тем, что они не являются убытками, понесенными Истцом по вине Ответчика. В данном случае отсутствует все необходимые составляющие для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гидротехника» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПрофТехСервис СПб» (ОГРН <***>) убытки в размере 120 502 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 615 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.А.