Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-164309/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164309/2018
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газаровой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Рябовский завод керамических изделий" (адрес: Россия 187040, пгт РЯБОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ДОРОЖНАЯ 4, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2018);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» (далее – Завод) о взыскании 3 524 087 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) по договору от 18.10.2018 № К-Г-1/3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее – Компания, заказчик), обязалось по поручению заказчика построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> позиция 3, в соответствии с проектной документацией, в установленные договором сроки, в соответствии с условиями договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014.

В связи с появлением недостатков в работе в виде сколов и падения облицовочного кирпича 01.04.2017 стороны подписали акт рекламации, фиксирующий недостатки фасада.

Компания направила в адрес Общества претензию от 28.06.2017 № 23 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу устранить недостатки работ на фасаде жилого дома по спорному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен Завод.

В связи с наличием спора по качеству и причинам разрушения кирпича на фасаде дома по делу № А56-62608/2017 была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что причиной разрушения кладки на фасаде здания являлся низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ 530-2012. В облицовке фасада был использован кирпич цвета «Крем-брюле», паспорт от 04.10.2013 г. КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530- 2012, паспорт от 22.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/175/1,4/50/ГОСТ 530-2012, кирпич цвета «Молочный шоколад» паспорт 08.10.2013 и 11.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2012. Недостатков работ или проекта в экспертизе не установлено.

После получения заключения экспертов Шифр № 1082.01.18.СД.СТЭ.А56-62608.2017 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать Общество устранить недостатки выполненных работ в виде сколов и разрушений облицовочного кирпича на всем фасаде спорного дома.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения и определением от 28.05.2018 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Шифр № 1082.06.18.СД.СТЭ.А56-62608/2017 от 10.07.2018 по выполненному сметному расчету, составленному в ценах января 2000 года с индексацией в цены июня 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 2 112 711 руб.

Решением суда от 20.11.2018 по делу № А56-62608/2017 иск удовлетворен.

Завод был извещен и приглашался экспертами для участия в осмотре объекта, однако не явился для участия. Возражений по экспертным заключениям суду не представил, участия в рассмотрении дела № А56-62608/2017 не принимал.

Для устранения недостатков на фасаде дома Общество заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Оникс» (далее – ООО «СМК «Оникс») № 110/КЗ от 02.08.2018. К договору приложена смета, подготовленная экспертами, согласно которой подлежало выполнению и оплате работы.

В процессе выполнения работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически затраты подрядчика по выполнению работ составили 3 524 087 руб., в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение 01.11.2018 об увеличении стоимости работ.

Общество приняло работы по устранению недостатков и оплатило их согласно соглашению о расчетах от 30.11.2018.

Общество направило Заводу претензию от 05.09.2018 с просьбой возместить причиненные убытки в виде компенсации расходов по ремонту фасада жилого дома в сумме 3 524 087 руб.

Отказ Завода удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-62608/2017 установлено, что причиной разрушения кладки на фасаде здания являлся низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ 530-2012.

Суд установил, что в облицовке фасада был использован кирпич, приобретенный у Завода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Завода 3 524 087 руб. убытков, понесенных в связи с несением расходов по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябовский завод керамических изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 3 524 087 руб. убытков и 40 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.