Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-5457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5457/18
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2671298,04 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 2671298,04 руб., в том числе 516707,05 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 53145 от 03.03.2016, и 2154590,99 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в размере 1655844 руб., неосновательного обогащения в размере 1017414,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169622,83 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отказе в принятии данных уточнений, по следующим основаниям.

Первоначально истцом при подаче иска заявлено только о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (абзацы второй и четвертый пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В иске, с которым истец первоначально обратился в арбитражный суд, отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указанные требования имеют иные предмет и основания, чем первоначально предъявленное требование о взыскании задолженности. Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда путем уточнения первоначально предъявленного искового требования о взыскании задолженности, неустойки представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, поэтому суд в части уточнений о взыскании процентов, компенсации отказывает. Также суд разъясняет, что непринятие уточнений исковых требований в части взыскания процентов, не лишает истца права предъявить к ответчику самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения иска в остальной части приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 53145 от 03.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить изделия по размерам, эскизам, количеству, согласно согласованной и подписанной сторонами спецификации, а также выполнить другие работы (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6649972,18 руб.

Оплата работ осуществляется согласно графику платежей (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование и оплата работ на сумму 6864382,46 руб., что подтверждается платежными поручения и актами сверки между сторонами.

Ответчик работы выполнил на сумму 5987856,16 руб., что подтверждается актами выполненных работ №53145-1 от 25.07.2016, №53145-2 от 30.07.2016, №53145-3 от 31.08.2016, №53145-4 от 31.10.2016, №53145-5 от 30.12.2016, №53145-6 от 31.01.2017, №53145-7 от 15.03.2017, подписанными сторонами, и односторонними актами №53145/8от 03.07.2017, №53145-9 от 03.07.2017.

В адрес ответчика направлялась претензия от 14.07.2017 с требованием выполнения работ по договору.

22.08.2017 истец направил письмо ответчику об уплате неустойки и убытков, уведомив о привлечении 3 лица для завершения работ.

Требование оставлено без ответа.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислял ответчику денежные средства, которые не были освоены в полном объеме.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на всю оплаченную сумму ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о размере неотработанного аванса ввиду нижеследующего.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ №53145-1 от 25.07.2016, №53145-2 от 30.07.2016, №53145-3 от 31.08.2016, №53145-4 от 31.10.2016, №53145-5 от 30.12.2016, №53145-6 от 31.01.2017, №53145-7 от 15.03.2017, которые подписаны сторонами без замечаний, а также акты о приемке выполненных работ №53145/8от 03.07.2017, №53145-9 от 03.07.2017, которые не были подписаны со стороны заказчика, на общую сумму 5987856,16 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения вышеназванных актов истцом не оспорено, при этом факт выполнения работ, указанных в односторонних актах признан в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом стоимости устранения недостатков работ в сумме 140887,89 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, сторонами не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления недостатков выполненных работ. Иных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В документах, представленных истцом, отсутствуют доказательства того, в какое время возникли недостатки, которые не носят скрытый характер, а также не усматривается невозможность использования результатов работ.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, факт некачественного выполнения работ не доказал.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что признается сторонами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 876526,25 руб.

Доводы ответчика об отсутствии денежных обязательств со ссылкой на пункт 3.3 договора, предусматривающего, что уплаченная сумма по договору в случае отказа заказчика от заказа после начала его выполнения, возврату не подлежит, отклонены судом, поскольку договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ по причине нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда № 53145 от 03.03.2016 и 1655844, платежными поручениями (том 1, листы дела 23-32, 34-38, 40, 42, том 2, листы дела 2-26, 30, 32-34, актами о приемке выполненных работ №53145-1 от 25.07.2016, №53145-2 от 30.07.2016, №53145-3 от 31.08.2016, №53145-4 от 31.10.2016, №53145-5 от 30.12.2016, №53145-6 от 31.01.2017, №53145-7 от 15.03.2017, №53145-/8от 03.07.2017, №53145-9 от 03.07.2017, перепиской между сторонами, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 876526,25 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 876526,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1655844 руб. за период с 01.10.2016 по 06.06.2017.

При нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ (п.5.6 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, поскольку акты выполненных работ подписаны за его пределами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с не передачей строительной площадки подрядчику, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт осуществления строительства дома на отметках, позволяющих установку металлопластиковых окон на объекте.

При этом судом установлено, что истцом неверно указан период просрочки и количество дней, поскольку согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 01.10.2016 являлось выходным днем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2016 по 06.06.2017 в размере 1635893,16 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 193 от 22.02.2018 в размере 36480 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в сумме 114 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 876526,25 руб. неосновательного обогащения, 1635893,16 руб. неустойки, а также 34177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 193 от 22.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.