Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-143638/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-143638/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.11.2020

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2021 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современного бизнеса» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А40-143638/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современного бизнеса»

к ФИО3

о признании договора незаключенным и взыскании убытков и процентов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современного бизнеса» (далее – ООО «УК Современного бизнеса», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании трудового договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО3, как генеральный директор общества, действовала недобросовестно, неправомерно начислив и выплатив себе заработную плату, чем причинены убытки обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполняла обязанности генерального директора общества в период с 15.11.2013 по 27.02.2019 на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.11.2013 № 1 и трудового договора от 15.11.2013 № УК0000001.

ФИО3 также является одним из участников общества с принадлежащей ей долей в размере 24% уставного капитала общества.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, ФИО3 была принята на работу в общество на должность генерального директора. Заработная плата была согласована сторонами в пункте 3.1 трудового договора в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО3 оформила трудовой договор без согласия работодателя, общее собрание не принимало решение о порядке и условиях выплаты вознаграждения единоличному исполнительному органу, выплаченная заработная плата является убытками, причиненными обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что факт избрания ответчика генеральным директором подтверждается протоколом от 15.11.2013 № 1, ФИО3 фактически исполняла обязанности генерального директора в период своей трудовой деятельности в ООО «УК Современного бизнеса» с 15.11.2013 по 27.02.2019, исходя из доказанности наличия сложившихся между обществом и ФИО3 трудовых отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора незаключенным. Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ФИО3 либо причинения вреда обществу, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-143638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова