Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А75-12224/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12224/2018
12 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 464 446 руб. 00 коп.

третье лицо: глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

от третьего лица – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании 464 446 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 09.08.2012 № <***>, обеспеченному договором поручительства от 09.08.2012 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо отзыв не представило.

В заседании суда представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», по тексту договора – банк) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (по тексту договора - заемщик) подписан кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме  1 520 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,25  процентов годовых (пункт 2.3 кредитного договора) на срок с момента (даты) выдачи кредита по 07 августа 2015 года включительно (пункт 2.1 кредитного договора).

Погашение кредита должно производится в соответствии со сроками и суммами, указанными в Приложении № 1 к кредитному договору (График возврата кредита).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора проценты выплачиваются заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита.

В случае досрочного возврата кредита, проценты за пользование кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом кредита.

Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования от 09.08.2013 № <***> между истцом (залогодержатель) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (залогодатель) подписан договор залога транспортного средства № 1 от 09.08.2012.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 09.08.2012г. (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обязательств по Кредитному договору № <***> от 09.08.2012.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договоров поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности, а также с уведомлением об обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ- Югры от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014 исковые требования банка удовлетворены и взысканы с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 09 08.2012г. в размере 1 057 081,82руб., в том числе, долг по возврату суммы кредита в размере 928 892 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 67 980 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 50 387 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9 821 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 570 рублей 82 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество: КРАЗ-256Б1 год изготовления ТС 1993 года, цвет кузова белая ночь, паспорт транспортного средства серии 05 ЕЕ № 368894, выдан 25.03.1999 г., идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, регистрационный знак <***> с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 323 000 рублей и способа продажи имущества – с публичных торгов.

Во исполнение решения от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014 банку выдан исполнительный лист от 10.06.2015 серии ФС 3005014529, на основании которого постановлением ОСП по г.Г1ыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2015 на основании названною исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16737/15/86014-ИП.

Так как заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк вручил поручителю требование № 44Ф.10-4/2047 от 10.08.2017 об исполнении обязательств за должника.

По утверждению банка, до настоящего времени, принятые на себя обязательства поручителем не исполнены.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к поручителю - ответчику по настоящему делу, что само по себе уже свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договором поручительства.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителей, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчик, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требований об исполнении основных обязательств вместо должника.

Согласно условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность.

Наличие и размер неисполненных обязательств заемщика перед банком установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014, вступившим в законную силу 17.10.2017, и имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с учетом частичного исполнения обязательств перед банком, задолженность по кредитному договору составляет долг по возврату суммы кредита в размере 928 892 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 67 980 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 50 387 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9 821 рубль 39 копеек.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 процентов от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договоров поручительства), что составляет 464 446 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 464 446 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора поручительства не может быть признан как обоснованный ввиду следующего.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что в случае если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с моменты получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц ( за исключением поручителя) а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору.

Данное условие договора истцом исполнено, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014, а также постановление судебных приставов о возбуждении исполнительных производств.

Стороны в пункте 2.2. договора поручительства закрепили перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требованияк заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требованияк Заемщику;

2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.

Наличие подобных оснований материалами дела не подтверждено.

Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к Поручителю.

Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что при предъявлении требования Банком к поручителю, нарушен подпункт 2.3.1. договора поручительства, согласно которому истцом не было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.

К требованию Банка должны прилагаться, заверенные Банком копии следующих документов: копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (подпункт 2.3.1. договора поручительства).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по всем исполнительным производствам отсутствует.

Между тем, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Ответчик также полагал, что в рассматриваемом случае моментом наступления субсидиарной ответственности поручителя, по его мнению, являлась бы невозможность установления судебным приставом-исполнителем местонахождения имущества должника, т.е. его ненахождение как таковое - отсутствие. Однако, в отношении основного заемщика ведется исполнительное производство, приставом обнаружено залоговое имущество, реализация которого не завершена. Следовательно, требование к фонду предъявлено преждевременно.

Вместе с тем, при оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в договоре, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Таким образом, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В доказательство совершения необходимых действий, создающих основания для ответственности поручителя, истцом представлены в материалы дела, в том числе копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по делу № А75-13103/2014, выданных исполнительных листов, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2015, требование к Фонду от 10.08.2017 об исполнении обязательства за должника и другие документы.

Таким образом, истец предпринял все необходимые и предусмотренные законом действия для взыскания задолженности по кредитному договору, однако на момент разрешения рассматриваемого спора погашение денежного обязательства ни должником, ни за счет реализации заложенного имущества не произведено.

Кредит был выдан заемщику на сумму 1 520 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств должника и поручительством Фонда на сумму не более 50 процентов обязательства должника. На дату обращения в суд с настоящим иском размер основной задолженности по кредиту составил 928 892 руб. Таким образом, реализация залогового имущества не сможет повлиять на размер ответственности поручителя при наступлении правовых оснований для его субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитных договоров денежных средств, факт нарушения срока их возврата, подтвержденный судебным актом размер неисполненных обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств их исполнения, в том числе и в ходе исполнительного производства, правовые основания для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам возникли.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 289 рублей по платежному поручению № 8415 от 09.08.2018.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность 464 446 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 289 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4