Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А27-12634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12634/2018
город Кемерово
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской  области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 8

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 2400 от 10.07.2018;

от налогового органа: ФИО3, ГНИ, доверенность от 08.02.2016, № 03-15/01601, удостоверение; ФИО4 –  старший ГНИ, доверенность от 27.12.2017 №03-33/20598, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» (далее – ООО «ТД Меркурий и К», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 12.02.2018 № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на реальность сделок по поставке товаров контрагентами ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК».  Кроме того, общество не согласно с выводами налогового органа о том, что реализация имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не является. Поскольку в рассматриваемом случае приобретался товар, реализуемый в ходе текущей хозяйственной деятельности, обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у поставщика ООО «ПК Кузнецкий цементный завод», признанного банкротом.  Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по не имевшим места сделкам с ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК». Кроме того, полагают, что операции по реализации имущества ООО «ПК Кузнецкий цементный завод» в силу пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, в связи с чем НДС не выделяется в платежных документах, счет-фактура не составляется. Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6064/2014 от 30.03.2015г. ООО «ПК Кузнецкий цементный завод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, в период со 2 квартала 2015 по 2 квартал 2016 операции по реализации цемента не облагались НДС, продавец выставил счета-фактуры с выделенной суммой НДС неправомерно. При этом, спорные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Меркурий и К» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.12.2017 составлен акт налоговой проверки № 37 и 12.02.2018 принято решение № 8 о привлечении ООО «ТД Меркурий и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 НК РФ, в общем размере 282 850 руб.

Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налога на прибыль в размере 13 476 127 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 4 094 218 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2018 № 8, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 17.05.2018               № 305 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТД Меркурий и К» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПК Кузнецкий цементный завод».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены к вычету суммы НДС по книге покупок и в декларациях по НДС за 2,3,4 кв. 2015г. и 1,2 кв.2016г. по поставщику ООО «ПК Кузнецкий цементный завод», признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом) с 30.03.2015.

В ходе проверки установлено, что в период со 2 квартала 2015г. по 2 квартал 2016г. по договору поставки № 3559 от 01.12.2014 ООО «ПК Кузнецкий цементный завод» реализовало в адрес ООО «ТД Меркурий и К» «цемент ПЦ 400-Д20» и «портландцемент со шлаком». Полученный товар налогоплательщиком оплачен, НДС в сумме 3 703 947 руб. отражен по книге покупок и предъявлен к вычету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6064/2014 от 30.03.2015 ООО «ПК Кузнецкий цементный завод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Инспекция, с учетом подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, пришла к выводу, что операции по реализации имущества ООО «ПК Кузнецкий цементный завод» не являются объектом обложения НДС, в связи с чем, НДС не выделяется в платежных документах, счетах-фактурах. Следовательно, спорные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением норм НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 Налогового кодекса, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия "реализация имущества должника", на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Делая вывод о том, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключение из объекта налогообложения распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, налоговый орган не принял во внимание, что по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

При этом неисполнение налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком в процессе своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое налоговым органом решение в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ПК Кузнецкий цементный завод» является незаконным.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ФИО5 Плюс» и с ООО «Союз НК».

Согласно документам налогоплательщика, представленным в ходе проведения проверки, ООО «ФИО5 Плюс» в 2014-январе 2015 поставляло в адрес ООО «ТД Меркурий и К» запчасти к СР к горношахтному оборудованию, а так же БРС (быстроразъемные соединения), ООО «Союз НК» поставляло заявителю в 2014 году БРС.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности по поставке запчастей ООО «ФИО5 Плюс», ООО «Союз НК» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК» являлись поставщиками товаров.

Однако в ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, что подтверждается следующим.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в отношении контрагента ООО «ФИО5 Плюс» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 17.05.2012 и поставлена на учет в МРИ ФНС России №13 по юридическому адресу: Новокузнецкий р-н, п. Смирновка-ул. Озерная 6. В апреле 2014 юридический адрес меняется на - <...>.

Основной вид деятельности ООО ФИО5 Плюс: 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная.

Учредителем (со 100%-й долей в уставном капитале) и руководителем с момента регистрации и в период взаимоотношений с ООО «ТД Меркурий и К» числился ФИО6 (также числится руководителем и учредителем ООО «ФИО5»).

Согласно сведениям, имеющимся в инспекций ООО «Союз НК» ИНН <***> зарегистрировано 01.03.2013г. и поставлено на учет в МРИ ФНС России №5 по Республике Алтай, с 18.09.2013г. в ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка по юридическому адресу: <...>.

Основной вид деятельности ООО «Союз НК»: 46.69.9 - оптовая торговля прочими машинами, приборами.

Учредителем (со 100%-й долей в уставном капитале) и руководителем с момента регистраций и в период взаимоотношений с ООО «ТД Меркурий и К» числилась ФИО7

Данные контрагенты находились на общей системе налогообложения. Земельные участки, имущество, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности, у них отсутствуют; сайты – отсутствуют; обособленные подразделения – отсутствуют. В 2014г. организации не находились в трудовых и гражданско-правовых взаимоотношениях физическими лицами, справки формы 2-НДФЛ на работников не представлены.

В соответствии с данными налоговой отчетности, представленной: за 2013-2014 года, установлено, что доля расходов ООО «ФИО5 Плюс» за 2013 год составляет 97,2% от общей суммы доходов, ООО «Союз НК» - 97,8% от общей суммы доходов. За 2014 год доля расходов ООО «ФИО5 Плюс» составляет 91,6 % от общей суммы доходов, ООО «Союз НК» - 98 % от общей суммы доходов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК» установлено, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств) по данным счетам не проходили.

Данные контрагенты в 2014-2015г. не привлекали персонал по аутсорсингу, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников на выплату заработной платы. НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в пенсионный фонд, ФСС, ТФОМС перечислялся в минимальном размере, налог на имущество, транспортный налог в 2014-2015г. не перечислен.

При этом ссылка заявителя на наличие обязательных платежей (в ПФ, ФСС, ТФОМС и др.) отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и указанных контрагентов.

Таким образом, поскольку указанные контрагенты не располагали в проверяемом периоде собственными и арендованными основными средствами, в том числе транспортом, материальными и техническими ресурсами, а также необходимой численностью и квалифицированным персоналом, то они не имели возможности реально осуществлять какие-либо хозяйственные операции, в том числе поставить товар ООО «ТД Меркурий и К».

Также в ходе проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные по реализации, якобы приобретенных у ООО «ФИО5 Плюс» товаров, в адрес покупателей ООО «Завод по ремонту горношахтного оборудования», ОАО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Кыргайской ПТУ», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское».

В результате анализа данных документов Инспекцией установлено следующее.

В счетах-фактурах, товарных накладных и транспортных накладных, выставленных в адрес покупателей, в графе Грузоотправитель указано ООО «Торговый дом Меркурий и К» и его адрес, а не ООО «ФИО5 Плюс».

В транспортных накладных указан водитель ФИО8, содержится подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки.

Таким образом, ФИО8 забирал товар в ООО «Торговый дом Меркурий и К» и вез его в адреса покупателей налогоплательщика (грузополучатели).

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям водителя ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 10.10.2017 б/н), он забирал товар от ООО «ФИО5 Плюс» со складов на ул. Пархоменко.

Между тем, у ООО «ФИО5 Плюс» отсутствовали склады на ул. Пархоменко,            следовательно, показания   ФИО8 являются недостоверными.

О формальности выданных налогоплательщиком на имя ФИО8 доверенностей на получение товара от ООО «ФИО5 Плюс» свидетельствует и представленный налогоплательщиком журнал регистрации выданных доверенностей, в котором доверенности на ФИО8 датированы с сентября 2014г. а, согласно документам поставка товара от ООО «ФИО5 Плюс» начала осуществляться с января 2014г., а также то, что первоначальные записи в журнале по доверенностям №№ 813, 858, 1230, 1376, 1902, 2367, 2435, 2845, 2863, 3447, 3491, 4239, 4242, 4889, 4893, 5505, 5515, 6272, 6305 в графе «срок действия доверенности», «должность и фамилия лица, которому выдана доверенность», «поставщик», «расписка лица, получившего доверенность», «№ и дата документа, подтверждающего выполнение поручения» затерты корректором и на их месте имеется запись: «должность и фамилия лица, которому выдана доверенность» - ФИО8, «поставщик» - ООО «ФИО5 Плюс».

Кроме того, о недостоверности представленных налогоплательщиков документов по взаимоотношениям с ООО «ФИО5 Плюс» свидетельствует двойное принятие покупателем одних и тех же товаров.

Так, в товарной накладной ООО «ФИО5 Плюс» от 11.06.2014 № 94 кладовщик ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО9 принимает от ООО «ФИО5 Плюс» 11.06.2014 товар пяти наименований на общую сумму 224 762,86 руб.

Далее, 24.06.2014 кладовщик ОАО «Шахта «Полосухинская» ФИО9 принимает уже от ООО «Торговый дом Меркурий и К» тот же самый товар пяти наименований уже на общую сумму 236 504,91 руб. по товарной накладной ООО «Торговый дом Меркурий и К» от 24.06.2014 № 10943.

Аналогичная ситуация следует из товарной накладной ООО «ФИО5 Плюс» от 20.06.2014 № 95 и товарной накладной ООО «Торговый дом Меркурий и К» от 30.06.2014 № 11774. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности документов, представленных налогоплательщиком по ООО «ФИО5 Плюс», фактически товар был поставлен грузополучателям самим налогоплательщиком без участия ООО «ФИО5 Плюс».

Далее, в рамках статьи 93.1 НК РФ фактическими поставщиками спорного товара - ООО «ОНЕ-Технологии», ООО «Моравия-Гидросервис», АО «Шахта Антоновская» были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по хозяйственным операциям с ООО «ФИО5 Плюс».

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ФИО5 Плюс» (Покупатель) и ООО «ОНЕ-Технологии» (Поставщик), Покупатель покупает, а Поставщик продает товар по цене и в количестве, согласно приложениям (спецификациям) к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Из спецификаций следует, что доставка товара производится в т.ч. самовывозом со склада поставщика.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ФИО5 Плюс» (Покупатель) и ООО «Моравия-Гидросервис» (Поставщик), последний обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения. В силу пункта 2.3. договора способ доставки товара согласовывается сторонами в приложениях к данному договору. Из приложений к договору следует, что поставка товара производится транспортом Покупателя со склада в г. Белово.

Из условий договора, заключенного между ОАО «Шахта Антоновская» (Продавец) и ООО «ФИО5 Плюс» (Покупатель), следует, что Продавец обязуется продать товар, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Доставка осуществляется транспортом Покупателя со склада Продавца.

Между тем, как было указано выше, ООО «ФИО5 Плюс» не имело численности, транспортных средств, как собственных, так и арендованных, необходимых для доставки товара.

Также по данным расчетного счета ООО «ФИО5 Плюс» денежные средства, перечисленные ООО «Торговый дом Меркурий и К» на расчетный счет данного контрагента, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета неправоспособных организаций - ООО «Альбион», ООО ТПК «Вертикаль», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Орион» и т.д. по цепочке, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО «ФИО5 Плюс» сотрудниками МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения были изъяты документы и возбуждено уголовное дело, поскольку в действиях генерального директора ООО «ФИО5 Плюс» установлено наличие признаков состава преступления. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что руководитель ООО «ФИО5 Плюс» уклонился от уплаты налогов путем перечисления денежных средств на реквизиты фиктивных организаций, в том числе ООО ТПК «Вертикаль», ООО «Альбион», искусственно завышая затратную часть предприятия. Используя данную схему генеральный директор ФИО6 в период с 01.01.2012 по март 2015г. перечислил на реквизиты фиктивных организаций более 60 млн.руб., фактически данные организации горно-шахтное оборудование не поставляли, а использовались для обналичивания денежных средств, с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме этого, Инспекция располагает объяснениями ФИО6 от 21.05.2015, согласно которым: «По взаимоотношениям ООО «Альбион» могу пояснить, что в период с 2013 по 2014г. данная организация горно-шахтное оборудование в адрес ООО «ФИО5 Плюс» не поставляла, а использовалась для обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов, так как затраты по якобы поставленному оборудованию от ООО «Альбион» оборудования были включены в книги покупок, в результате чего, ООО «ФИО5 Плюс» получила необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость, применяя налоговые вычеты. Я перечислял денежные средства в адрес ООО «Альбион», через несколько дней я забирал наличные денежные средства за минусом процентов. Денежные средства мне передавал человек по имени Евгений, с которым мы встречались в различных местах на территории г. Новокузнецка».

Кроме того, Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «ФИО5 Плюс» установлено, что ООО «Торговый дом Меркурий и К» в 2014 г. - начале 2015г. являлся единственным покупателем.

Таким образом, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом Меркурий и К» не приобретало спорный товар у ООО «ФИО5 Плюс», а фактически приобретало его у ООО «ОНЕ-Технологии», ООО «Моравия-Гидросервис», АО «Шахта Антоновская» по завышенной цене.

Налогоплательщиком так же были представлены счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные по реализации, якобы приобретенных у ООО «Союз НК» товаров, в адрес покупателей ООО «Завод по ремонту горношахтного оборудования», ОАО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Кыргайской ПТУ», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Кыргайское».

В результате анализа данных документов Инспекцией установлено следующее.

В счетах-фактурах, товарных накладных и транспортных накладных, выставленных в адрес покупателей, в графе Грузоотправитель указано ООО «Торговый дом Меркурий и К» и его адрес, а не ООО «Союз НК».

В транспортных накладных указан водитель ФИО8, содержится подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки.

Таким образом, ФИО8 забирал товар в ООО «Торговый дом Меркурий и К» и вез его в адреса покупателей налогоплательщика (грузополучатели).

По факту заключения и исполнения договора поставки с ООО «Союз НК» в соответствии со статьей 90 НК РФ 06.10.2017г. был поведен допрос ФИО10 - менеджера ОМТС ООО « ГД Меркурий и К».

На поставленные вопросы налогового органа о том, являлось ли ООО «Союз НК» производителем товара, переданного в адрес ООО «ТД Меркурий и К», о перечне организаций, ИП, у которых приобретен товар, сведения о способе доставки товара ответа не получено.

Из свидетельских показаний следует, что ФИО7 якобы являлся учредителем и руководителем ООО «Союз НК». Фирму открывала лично с целью последующего осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Счета в банках открывала лично, учредительные документы подписывала лично.

Однако как следует из показаний свидетеля финансовыми потоками ООО «Союз НК» управляла другая организация - ООО «Финанс Актив», у них же и снимали офис на безвозмездной основе, поступившие денежные средства с расчетного счета в этот же день снимаются по карте, якобы тратятся на хоз.нужды и при этом документы подтверждающие расходы отсутствуют, документы подтверждающие доставку товара тоже отсутствуют.

Кроме этого, установлен ряд противоречий и в показаниях свидетелей, например:

- водитель ФИО8 утверждает что с представителями ООО Союз НК созванивались и встречались в районе Машзавода (за ДОМИНГО); из показаний ФИО11 следует что товар довозили до Транспортной на его личном автомобиле; на требование инспекции поступили сведения о том что товар забирали из машин прямого поставщика ООО «Союз НК»; менеджер ОМТС ФИО10 про ООО «Союз НК» вообще ничего не помнит.

- водитель ФИО8 сообщает о том, что товар от ООО «Союз НК» забирал по доверенности, при этом, согласно журнала регистрации выданных доверенностей ООО «ТД Меркурий и К» на получение товара от поставщиков, доверенности на получение товара от ООО «Союз НК» в 2014 г. - начале 2015 г. не выписывали, соответственно лица, уполномоченные на получение товара от ООО «Союз НК» отсутствовали.

Проверкой установлено, что товар в адрес ООО «ТД Меркурий и К» фактически был поставлен, но иным установленным лицом - ООО «КЗ КВОИТ», а не ООО «Союз НК».

В результате анализа расчетного счета ООО «Союз НК» установлено, что ООО «Союз НК» перечисляло денежные средства за товар по договору ООО «КЗ КВОИТ» после того, как получало денежные средства от ООО «Торговый дом Меркурий и К», то есть оплата за товар полностью произведена из средств налогоплательщика, что также свидетельствует о прямой поставке товара налогоплательщику без участия ООО «Союз НК».

При этом ООО «Торговый дом Меркурий и К» перечислило в адрес налогоплательщика 10 253 277,95 руб., из них в дальнейшем 6 715 416 руб. снято наличными по карге, что свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Согласно сведениям из книг продаж ООО «Союз НК» за спорный период - 2014г., 1 квартал 2015г. единственным покупателем данной организации значится только ООО «Торговый дом Меркурий и К».

Таким образом, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом Меркурий и К» не приобретало спорный товар у ООО «Союз НК», а фактически приобретало его у производителя ООО «КЗ КВОИТ» по завышенной цене.

При указанных обстоятельствах в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ ООО «Торговый дом Меркурий и К» необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по «приобретению» товара  у спорных контрагентов.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, а также в неполном объеме товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, приложенные к некоторым счетам-фактурам и товарным накладным) по контрагенту ООО «ФИО5 Плюс» за период 2014 год, январь 2015 года.

Аналогичные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные были получены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (представлены Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области) для подтверждения права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов по НДС и несения расходов по налогу на прибыль организаций.

Однако транспортных накладных ООО «ФИО5 Плюс» в ходе выездной налоговой проверки представлено налогоплательщиком не было.

Согласно указанным документам ООО «ФИО5 Плюс» поставило товар (запасные части к горно-шахтному оборудованию и быстроразъемные соединения (БРС)) налогоплательщику на сумму 55 357 385 руб., в том числе НДС 8 444 347 руб.

По данным документам ООО «ФИО5 Плюс» являлось поставщиком и грузоотправителем, ООО «Торговый дом Меркурий и К» являлось покупателем, грузополучателями являлись различные организации – покупатели налогоплательщика: ООО «Шахта «Грамотеинская», ОАО «Шахта «Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Кыргайское ПТУ», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское-Южное», ЗАО «Шахтоуправление Талдинское- Кыргайское».

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Инспекцией установлено и доказано, что ООО «ФИО5 Плюс» не поставляло товар ни налогоплательщику, ни его покупателям (грузополучатели).

Согласно п. 1.2. договора поставки от 25.12.2013 № 03/01-14, заключенного между ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «ТД Меркурий и К», наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а так же реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

В представленных спецификациях к данному договору указаны условия поставки - силами и за счет Поставщика (ООО «ФИО5 Плюс») на склад Грузополучателя (организации - покупатели ООО «ТД Меркурий и К», указанные выше).

В судебном заседании обществом были представлены только документы ООО «ФИО5 Плюс», выставленные в адрес ООО «ТД Меркурий и К» (нумерация счетов-фактур и товарных накладных от 1 до 167, стр. 10-13 оспариваемого решения Инспекции).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил документы по дальнейшей реализации, приобретенных у ООО «ФИО5 Плюс» (грузоотправитель) товаров, в адрес своих покупателей - организаций (грузополучатели).

Таким образом, ООО «ФИО5 Плюс» должно было быть указано в качестве грузоотправителя во всех представленных документах.

Однако, при сравнении двух комплектов документов (от ООО «ФИО5 Плюс» к налогоплательщику и от налогоплательщика в адрес его покупателей  -организаций) было установлено, что в документах ООО «ТД Меркурий и К», выставленных покупателям (грузополучатели) в период с января по июнь включительно 2014 года ООО «ФИО5 Плюс» отсутствует.

Грузоотправителем указано само ООО «ТД Меркурий и К», как в счетах- фактурах, товарных накладных, так и в транспортных накладных.

При этом, поставки товара от ООО «ФИО5 Плюс» в адрес налогоплательщика начались с января 2014 года.

Таким образом, поставки и доставка товара от ООО «ТД Меркурий и К» в адрес покупателей (грузополучателей) осуществлялась обществом самостоятельно, без участия ООО «ФИО5 Плюс».

В документах налогоплательщика, выставленных в адрес покупателей с июля по декабрь 2014 года, ООО «ФИО5 Плюс» указано в качестве грузоотправителя, однако транспортных накладных к счетам-фактурам и товарным накладным данного период не представлено.

Более того, в транспортных накладных наименование ООО «ФИО5 Плюс» и наименования грузополучателей вписаны ручкой, а не напечатаны, как в транспортных накладных ООО «ТД Меркурий и К» по доставке товаров покупателям (грузополучатели) в период с января по июнь 2014 года. Кроме того, само наименование ООО «ФИО5 Плюс» вписаны ручкой неправильно - либо «Армада», либо «ФИО5».

Время погрузки и разгрузки, указанное в транспортных накладных ООО «ФИО5 Плюс», не соответствуют действительности, так как разгрузка товара происходит раньше приема самого груза для доставки.

Так, например, в транспортной накладной датированной одним днем, время приема груза у ООО «ФИО5 Плюс» для его доставки грузополучателям указано с 16.00 до 17.00, при этом время разгрузки товара у грузополучателя указано с 09.00 до 10.00, что противоречит действительности.

Следовательно, поставки и доставка в адрес покупателей налогоплательщика ООО «ФИО5 Плюс» не подтверждены.

Кроме того, по данным расчетного счета ООО «ФИО5 Плюс» денежные средства, перечисленные ООО «ТД Меркурий и К» на расчетный счет данного контрагента, затем перечисляются на расчетные счета неправоспособных организаций -ООО «Альбион», ООО ТПК «Вертикаль», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Орион» (за 2014 год перечислено более 60 млн. руб.) для дальнейшего их обналичивания, что подтверждено представленными материалами правоохранительных органов в отношении ООО «ФИО5 Плюс» и его директора ФИО6

Далее, Инспекцией было установлено, что часть товара в адрес ООО «ТД Меркурий и К» фактически была поставлена, но иным установленным лицом - ООО «КЗ КВОИТ», а не ООО «Союз НК», и, соответственно, вычеты по НДС в сумме 339 992 руб. были приняты Инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных.

Инспекцией было установлено, что количество товара (быстроразъемные соединения (БРС)), приобретенного ООО «Союз НК» у реального поставщика ООО «КЗ КВОИТ» и реализованного налогоплательщику за весь спорный период (2014 год, январь 2015 года) составило 1335 штук, сумма НДС по которому принята Инспекцией и составила 339 992 руб.

Однако, согласно представленным налогоплательщиком документам (счета- фактуры, товарные накладные) ООО «Союз НК» поставило в адрес ООО «ТД Меркурий и К» товар в общем количестве 4779 штук на общую сумму 10 253 278 руб., в том числе НДС 1 564 059 руб.

При этом, как следует из свидетельских показаний руководителя ООО «Союз НК» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 14.09.2017) поставщиком товара являлся только ООО «КЗ КВОИТ».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Союз НК» иных поставщиков товара не установлено.

Договор поставки № 983/14 между ООО «Союз НК» и ООО «КЗ КВОИТ» был заключен 28.04.2014, первые счет-фактура и товарная накладная были выставлены ООО «КЗ КВОИТ» в адрес ООО «Союз НК» только 24.06.2014.

При этом, поставки товара от ООО «Союз НК» в адрес налогоплательщика начались с января 2014 года.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Союз НК» также показал, что большая часть денежных средств, перечисленных ООО «ТД Меркурий и К» в этот же день снимаются по карте (обналичивается).

Таким образом, Инспекцией установлено и доказано, что большая часть товара не была поставлена налогоплательщику ООО «Союз НК», поскольку последнее данный товар не приобретало и не являлось его производителем.

Учитывая изложенное, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что документы налогоплательщика по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК», оформлены только с целью создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, реальные хозяйственные операции между ООО «ТД Меркурий и К» и указанными контрагентами не осуществлялись.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено и доказано не проявление ООО «ТД Меркурий и К» должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору данных контрагентов.

Так Инспекцией установлено, что на момент заключения сделок указанные контрагенты не обладали деловой репутацией.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в проверяемом периоде ООО «ТД Меркурий и К» привлекало в качестве поставщиков ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК» по причине предложения и поставки только качественных запасных частей в короткие сроки, по минимальным ценам.

Деловая, рабочая переписка с ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК», сопроводительные письма о получении учредительных и регистрационных документов, документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК» (приказ о назначении руководителей, о приеме на работу руководителей), документы и информация относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора данных контрагентов, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор данных контрагентов, источник информации о данных контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора контрагентов в соответствии с запрашиваемым требованием на проверку налогоплательщиком не предоставлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не проверялись ни деловая репутация ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК», ни наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Избрав в качестве контрагентов ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «СоюзНК», вступая с ними в отношения, общество должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности  общества по отношению к контрагентам, о том, что налоговый орган подтверждает наличие товара и его движение, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ФИО5 Плюс» и ООО «Союз НК» и соответствующих сумм пени и штрафа отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 12.02.2018 № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 703 947 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий и К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.



Судья                                                                                             Ю.С. Камышова