Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-19027/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19027/2016
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

Тарантов А.Ю., паспорт

Логутенко М.В., паспорт

от ПАО «Промсвязьбанк»: Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34239/2019) ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-19027/2016(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Тарантова А.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника Логутенко Михаила Владимировича,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Логутенко Михаила Владимировича (далее – должник) возбужденное по его заявлению. Определением арбитражного суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарантов Андрей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2016.

Решением от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2019 срок реализации имущества продлен на три месяца, судебное заседание назначено на 04.09.2019.

22.08.2019 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

04.10.2019 поступили возражения публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – кредитор) против завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 завершена процедура реализации имущества Логутенко Михаила Владимировича. Суд освободил Логутенко Михаила Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Тарантова Александра Юрьевича.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 26.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагая, что имелись основания для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ист Финанс Групп» просит определение суда первой инстанции отменить в части применения судом правил об освобождении от исполнения обязательств, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тарантов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 26.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Тарантов А.Ю. и должник Логутенко М.В. заявили возражения по апелляционной жалобе. просили отказать в ее удовлетворении, оставить определением суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами второй очередей у должника отсутствует. В первую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 349 899,41 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 260 366 208,60 руб.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника. Как указывал управляющий, положительной информации относительно наличия у должника имущества и активов в собственности не имеется, за исключением имущества, которое было выявлено и реализовано.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Логутенко М.В. от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства должника имели, в основном акцессорный характер, в условиях наличия у Логутенко М.В. обязательств по договорам поручительства в связи с кредитованием со стороны ряда банков, в числе которых значился и ПАО «Промсвязьбанк» хозяйственной деятельности группы компаний, занимавшихся ранее продажей и сервисным обслуживанием автотранспортных средств Подобного рода обязательства с лицами. в той или иной степени контролирующих заемщиков, заключались по инициативе кредитных организаций, что являлось, в том числе, и условием выдачи кредитных ресурсов. Соответственно, платежеспособность поручителей банками на момент заключения договоров поручительства не проверялась.

В связи и с банкротством соответствующей группы компаний и предъявлением со стороны кредитных организаций требований как к основным заемщиками (должникам), так и к поручителям, при наличии значительного объема неисполненных обязательств и невозвращенных кредитов, последовала череда банкротств и в отношении лиц, давших поручительство, включая и Логутенко М.В. Соответственно, при проведении мероприятий в процедуре банкротства Логутенко М.В. не было установлено наличие у должника соответствующего объема активов, позволявших в полной мере исполнять обязательства в рамках договора поручительства, в условиях значительной суммы таких обязательств.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства Логутенко М.В. финансовым управляющим, в числе прочих мер, принимались меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 по делу А56-19027/2016/сд1 определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено, договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014, заключенный между Логутенко М.В. и О.В. признан недействительным. Взыскано с Логутенко О.В. в конкурсную массу должника 22 010 000 руб.

Определением суда первой инстанции в деле о банкротстве Логутенко М.В. от 03.05.2019 утвержден порядок продажи с торгов дебиторской задолженности Логутенко О.В. в сумме 22 005 080,20 руб.

16.05.2019 с ООО «Центр Международной Сертификации» заключен договор на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности Логутенко О.В. 01.07.2019 от ООО «Правоинвест» - победителя торгов получена оплата по договору уступки права требования в сумме 95 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий Тарантов А.Ю. не предпринял должных мер по предъявлению виндикационного иска к Орловой Т.М. В свою очередь, в судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Тарантов А.Ю. пояснил суду, что им до кредиторов доводилась информация о процессуальной возможности подачи подобного иска при отсутствии у иска значимых перспектив, однако предлагалось кредиторам предоставить финансирование управляющему, в том числе, и по оплате госпошлины, однако кредиторы проявили пассивность, тогда как свободных денежных средств в конкурсной массе не имелось.

Кроме того, податель жалобы ссылался на признание в судебном порядке недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенным между должником и его супругой 04.08.2015, полагая, что совершение вышеназванных подозрительных сделок, признанных судом недействительными, указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в процедуре банкротства и при ее завершении.

В свою очередь, финансовый управляющий и лично должник пояснили, что соглашение об уплате алиментов по существу не исполнялось, ввиду отсутствия у должника денежных средств и его банкротства, тогда как ранее отчужденный жилой дом с земельным участком являлся единственным активом должника, притом, что денежные средства были взысканы с супруги должника и указанный актив (дебиторская задолженность) отчужден на публичных торгах, в которых могли принять участие и кредиторы. Иных активов у должника не имеется, при отсутствии у Логутенко М.В. контролирующих функций и полномочий в группе компаний «Лаура», которые также вошли в процедуру объективного банкротства, в условиях недоказанности в отношении Логутенко М.В. совершения им каких-либо противоправных действий, связанных с возможным хищением либо выводом денежных средств.

По материалам банкротного дела усматривается, что должником в процедуре банкротства было предъявлено имеющееся имущество, которое было реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве, а полученные денежные средства были направлены на погашение обязательств должника по уплате алиментов.

Таким образом, в ходе проведенного анализа хотя и установлен ряд сделок должника, подлежащих оспариванию и признанными судом недействительными, однако совершение данных сделок не привело к существенному ущемлению прав кредиторов, при отсутствии их квалификации по основаниями предпочтения либо причинения вреда по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредиторами не подавалось, как и не было представлено со стороны кредиторов в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно завершения процедуры реализации и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе и непосредственно при разрешении судом указанных вопросов с последующим вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров, при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Логутенко М.В. в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены как обстоятельства, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в суде первой инстанции мотивированных возражений кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу № А56-19027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова