Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-18846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18846/2024

г.Нижний Новгород                                                                                  17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-289),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.04.2024 по делу №052/01/10-2679/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Быкова Эдуарда Львовича

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024 №АТЭЦ-ДВ-24-061), ФИО3 (доверенность от 06.08.2024 №АТЭЦ-ДВ-24-084),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 25.01.2024 №ЛШ/1295/24),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 17.02.2023), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 04.04.2024 по делу №052/01/10-2679/2023.

Согласно позиции заявителя, вменяемые ООО "Автозаводская ТЭЦ" нарушения о составлении акта безучетного потребления горячей воды и начислении по данному факту платы, не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которые установлен частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку возникший по договору горячего водоснабжения гражданско-правовой спор между ООО "Автозаводская ТЭЦ"  и ИП ФИО1 не свидетельствует о направленности действий ООО "Автозаводская ТЭЦ" на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и носящий ущерб контрагентам.

Заявитель отмечает, что Управлением не установлено наличие со стороны ООО "Автозаводская ТЭЦ" события нарушения предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем основания для вынесения решения о признании Общества злоупотребившим доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения отсутствуют.

Нижегородское УФАС России требования заявителя отклонило. По мнению Нижегородского УФАС России ООО "Автозаводская ТЭЦ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг горячего водоснабжения. Являясь профессиональным участником указанного рынка ответчик совершил действия, противоречащие требованиям действующего законодательства, что привело к ущемлению интересов потребителя.

ИП ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил письменный отзыв на заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, а также учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-3324/2023 выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ИП ФИО1 от 10.11.2022 вх.№33481/22 на действия ООО "Автозаводская ТЭЦ", выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, составлении акта безучетного потребления горячей воды и начислении по факту выявленного безучетного потребления  платы.

Приказом Нижегородского УФАС России от 20.11.2023 №334/23 в отношении ООО "Автозаводская ТЭЦ" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №052/01/10-2679/2023 и создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "Автозаводская ТЭЦ" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Дополнительными видами деятельности Общества являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности тепловых сетей.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" установлены долгосрочные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям г. Нижнего Новгорода с использованием закрытой системы горячего водоснабжения (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2020 №54/123).

При обозначенных обстоятельствах согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",  Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО "Автозаводская ТЭЦ" обладает всеми признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг горячего водоснабжения.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 22.03.2023 №ИЭ9965-23-20117312 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Между ФИО1 и ООО "Автозаводская ТЭЦ" заключен договор горячего водоснабжения от 16.05.2022 №2901/10/1 по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Объектом водоснабжения является нежилое помещение П3, находящееся в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 5 - 6 договора дата начала подачи горячей воды 15.05.2022. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, и абонент обязуются соблюдать режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения) согласно приложению 4.

Порядок и сроки оплаты за полученную горячую воду стороны согласовали в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора стороны определили порядок учета и расчета количества поставленных тепловых ресурсов с учетом приложения 9 к договору.

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, было принято решение о подключении санитарно-технического оборудования нежилого помещения П3 к общедомовым сетям с прокладкой коммуникаций по подвалу МКД.

В дальнейшем ИП ФИО1 были получены: техническое заключение ООО "Наш Дом" от 05.10.2021 №01/3771 о возможности проведения перепланировки и переустройства в нежилом помещении П3,  решение администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о согласовании перепланировки и переустройства помещения от 27.12.2021 №Исх-01-04-612792/21.

Граница раздела ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей горячего водоснабжения в отношении спорного помещения между ООО "Наш Дом" и ИП ФИО1 определена на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения от 04.05.2022.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" допустило в коммерческую эксплуатацию узлы учета горячей воды ИП ФИО1, в том числе следующие приборы: ВСКМ-15 заводской номер 391707348 с пломбой ВЭС 15239349 и антимагнитной пломбой-наклейкой 21/010148; ВСКМ-15 заводской номер 391707356 с пломбой ВЭС 15239350 и антимагнитной пломбой-наклейкой 21/010147; ВСКМ-15 заводской номер 391701741 с пломбой ВЭС 15239332 и антимагнитной пломбой-наклейкой 21/010146. Показания приборов учета на момент допуска равны нулю. Диаметр ввода трубопровода ГВС 15 мм, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета горячей воды от 24.05.2022 №5520/5522/5523.

Сотрудник ООО "Жилсервис №6" произвел монтаж врезки для санузла в помещении П3, что подтверждается актом от 27.09.2022. При этом в акте указано на наличие вновь установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

ИП ФИО1 в связи с данными обстоятельствами 28.09.2022 обратился к ООО "Автозаводская ТЭЦ"  с заявкой на допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения на новой врезке.

ООО "Автозаводская ТЭЦ"  провело обследование помещения П3, по результатам которого составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета горячей воды от 06.10.2022 №15154. В данном акте зафиксированы новая врезка и установка 27.09.2022 нового прибора учета VLF-U, заводской номер 220118446. Указано на опломбировку указанного прибора учета пломбой ВЭС 15231558 и антимагнитной пломбой-наклейкой 21/006192 и допуск его в коммерческую эксплуатацию (показания на момент допуска равны нулю). Также указано на отсутствие нарушений в отношении ранее установленных пломб на приборах учета, наличие в спорном помещении четырех вводов ГВС диаметром 15 мм и отсутствие субабонентов.

При этом 17.10.2022 ООО "Автозаводская ТЭЦ"  в присутствии представителя ИП ФИО1 оформлен акт от 17.10.2022 №5618 о выявленном факте самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в отношении новой врезки и установки умывальника в санузле с указанием на допуск 06.10.2022 прибора учета VLF-U, заводской номер 220118446.

На основании выявленного бездоговорного потребления горячего водоснабжения, ООО "Автозаводская ТЭЦ"  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод"  произведен расчет объем самовольного потребления горячей воды за период с 25.05.2022 по 05.10.2022 который составил 2455,12 куб/м стоимостью 345272,31 руб.

ИП ФИО1 направлено уведомление требование об оплате задолженности с приложением копии акта и расчетом, а также выставлен счет-фактура от 31.10.2022 №2901/10/1-2210 на сумму 345272,31 руб.

Поскольку претензия ИП ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, ООО "Автозаводская ТЭЦ"  обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности  (дело №А43-3324/2023).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу №А43-3324/2023 в удовлетворении иска  ООО "Автозаводская ТЭЦ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности отказано, поскольку факта самовольного подключения узла горячего водоснабжения и факта безучетного потребления воды в помещении П3 не имелось. ООО "Автозаводская ТЭЦ" самостоятельно допустило в эксплуатацию прибор учета VLF-U установленный на новой врезке, опломбировало его,  зафиксировав нулевые показания на момент допуска.

При этом ИП ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на вышеназванные действия ООО "Автозаводская ТЭЦ" полагая, что данное общество составив акт безучетного потребления энергии и требуя оплаты безучетного потребления которое фактически отсутствовало нарушило нормы антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу, о том, что действия ООО "Автозаводская ТЭЦ" по составлению акта безучетного потребления горячей воды от 17.10.2023 №15618 не соответствуют требованиям пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и пунктам 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), а начисление платы за бездоговорное потребление горячего водоснабжения является неосновательным и обременительным для ИП ФИО1

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что в действиях ООО "Автозаводская ТЭЦ" усматриваются признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом установленных обстоятельств, Нижегородским УФАС России принято решение от 04.04.2024 по делу №052/01/10-2679/2023, которым ООО "Автозаводская ТЭЦ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения в географических границах централизованной системы горячего водоснабжения. В соответствии с решением о прекращении нарушения запрета, установлено предписание ООО "Автозаводская ТЭЦ" не выдавать.

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, создающими препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Нижегородский УФАС России.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) предупреждение и пресечение монополистической деятельности является одной из составляющих защиты конкуренции.

В силу части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В данной норме приведен примерный перечень действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Как указано в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"  по смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КГ16-1511, от 01.03.2018 №306-КГ17-17056, от 29.01.2021 №307-ЭС20-12944).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.07.2016 №301-КГ16-1511 по делу №А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона №135-ФЗ, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйствующим субъектом при ненадлежащем оказании услуг норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (процессуальные вопросы) Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение статьи 10 Закона №135-ФЗ, указал, что реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом №135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Аналогичный правовой подход нашел свое закрепление в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 №Ф10-6304/2019 по делу №А68- 3298/2019.

Из изложенного следует, что ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, которое предусмотрено статьей 10 Закона №135-ФЗ в качестве квалифицирующего признака злоупотребления доминирующим положением, должно непосредственно затрагивать интересы хозяйствующего субъекта в сфере конкуренции (право на свободную конкуренцию, на свободный доступ к рынку товаров, услуг, на разумные и равные с другими участниками гражданского оборота условия договора и т.п.)

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом условий гражданско-правового договора либо норм действующего законодательства не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением в отсутствие вышеизложенных последствий, хотя бы такой субъект и был признан лицом, занимающим доминирующее положение.

Между тем, исследовав представленные в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о том, что Управление в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало наличие со стороны ООО "Автозаводская ТЭЦ" злоупотребления своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий, которое имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести ущемлению интересов других лиц на товарном рынке.

Управление не установило признаков совершения заявителем конкретных действий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Возникший гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам или совершения им действий по принуждению контрагента принятию таких условий.

Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ИП ФИО1 в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Следовательно, в действиях заявителя не имеется признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Действия ООО "Автозаводская ТЭЦ" по проведению проверки приборов и составлению актов о безучетном потреблении горячей воды осуществлены обществом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности и в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного с потребителем  договора.

Наличие в таких действиях, осуществляемых Обществом повседневно в отношении различного круга потребителей, какой-либо антиконкурентной направленности против предпринимателя и стремление причинить ему ущерб Управлением не доказано.

При этом сам по себе факт нарушения императивных требований Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при проверке прибора учета и составлении актов о неучтенном (безучетном) потреблении горячей воды не свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства.

При этом, оценивая последствия такого нарушения, следует иметь в виду, что любое нарушение гражданско-правового обязательства хозяйствующим субъектом влечет за собой нарушение экономических интересов его контрагента. Однако, не всякий экономический интерес подлежит защите в порядке, предусмотренном Законом №135-ФЗ.

Таким образом, установив недоказанность в действиях ООО "Автозаводская ТЭЦ" нарушений требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, оспариваемое решение Управления суд признает незаконным и необоснованным, что является основанием  для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Автозаводская ТЭЦ"  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся Управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Прии этом излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 04.04.2024 №052/01/10-2679/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 386,00 руб. госпошлины уплаченной платежным поручением от 16.04.2024№6484.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                          И.С.Волчанская