Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-27511/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27511/2014


07 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Красная заря»:

Кучина А.В. (доверенность от 12.10.2017 № 16)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Росавтострой» Малышева Максима Сергеевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-27511/2014


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф»

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой»

(ИНН: 5260097681, ОГРН: 1025203015848)

требований в размере 45 421 369 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк

«Российский капитал»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (далее – ООО «Росавтострой»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф» (далее – ООО «ЭйБиСи-Проф»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 45 421 369 рублей, составляющих 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от 18.11.2013 № 6/2013-РАС-3 и 5 421 369 рублей процентов за пользование заемными средствами.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – ПАО «АКБ «Российский капитал») – правопреемник публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Эллипс Банк» (далее – ПАО «АКБ «Эллипс Банк»).

Суд первой инстанции определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, удовлетворил требования ООО «ЭйБиСи-Проф» частично: признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 40 000 000 рублей, квалифицировав его в качестве неосновательного обогащения ООО «Росавтострой», и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенного требования, конкурсный управляющий ООО «Росавтострой» Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 08.09.2017 в обжалованной части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность осуществления денежного займа, поскольку ООО «ЭйБиСи-Проф» является по отношению к должнику заинтересованным и аффилированным лицом. Так, кредитор и бывший участник должника Кислюнина И.В. одновременно являлись участниками ООО «МегаМакс», директор ООО «ЭйБиСи-Проф» Магницкая Л.И. ранее занимала должность главного бухгалтера ООО «Росавтострой», должник на дату начисления ему задолженности в сумме 40 000 000 рублей входил в группу компаний «Нижегородский проект», прямым и косвенным бенефициаром которых является Фияксель Э.А. – супруг Кислюниной И.В. Должник получает от группы компаний денежные средства по договорам инвестирования, которые впоследствии не исполняются, и денежные средства направляются бенефициару либо обратно инвестору, то есть задолженность ООО «Росавтострой» создана искусственно. Должник 24.02.2012 получил в ОАО «КБ «Эллипс Банк» кредит в размере 212 385 000 рублей и в тот же день направил полученные денежные средства на погашение задолженности по договорам инвестирования. Таким образом, в созданном обязательстве происходит замена кредитора, афиллированная группа лиц получает повторное удовлетворение и удваивает свои активы. В дальнейшем создается новая группа компаний – кредиторов, и происходит частичное исполнение каждой из компаний кредитного договора на сумму 40 000 000 рублей. Вернув в общий актив группы денежные средства, предоставленные должнику по инвестированию, а затем расплатившись за счет кредитных денежных средств между собой и погасив задолженность через иные заинтересованные общества, лица, контролирующие должника, в том числе ООО «ЭйБиСи-Проф», необоснованно приобретают права требования к должнику.

По мнению заявителя жалобы, в действиях указанных лиц очевидно прослеживается злоупотребление своими гражданскими правами. В случае удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника данное имущество вернется в распоряжение контролирующих ООО «Росавтострой» бенефициаров, а размер требований ООО «ЭйБиСи-Проф» даст группе лиц возможность контролировать процедуру банкротства и не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Красная заря» – поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭйБиСи-Проф» (заимодавец) и ООО «Росавтострой» (заемщик) заключили договор займа от 18.11.2013 № 6/2013-РАС-3, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей сроком до 31.12.2013 под 8,5 процента годовых. В пункте 2 договора стороны согласовали, что сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами по заявкам заемщика.

В письме от 19.11.2013 ООО «Росавтострой» просило генерального директора ООО «ЭйБиСи-Проф» Магницкую Л.И. во исполнение должником договора займа перечислить платежи в сумме 27 615 000 рублей по указанным реквизитам ссудного счета, открытого в ОАО «КБ «Эллипс Банк», с назначением платежа: «Оплата за ООО «Росавтострой» задолженности по кредитному договору от 24.02.2012 № 1042-К на основании договора займа от 18.11.2013 № 6/2013-РАС-3».

ООО «ЭйБиСи-Проф» по платежным поручениям от 20.11.2013 № 1 на сумму 12 385 000 рублей и № 2 на сумму 27 615 000 рублей перечислило на ссудный счет ООО «Росавтострой» в указанном должником порядке денежные средства в сумме 40 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Росавтострой» обязательств по договору займа кредитор на основании пункта 4 договора начислил проценты за пользование заемными средствами, размер которых по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) составил 5 421 369 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.02.2015 ввел в отношении ООО «Росавтострой» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Малышева М.С.; решением от 25.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Малышева М.С. конкурсным управляющим должника.

Неисполнение ООО «Росавтострой» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения ООО «ЭйБиСи-Проф» в суд с заявлением о включении требований в размере 45 421 369 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С целью определения давности изготовления договора займа от 18.11.2013 № 6/2013-РАС-3 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПЭК». Как следует из заключения эксперта от № 2878, подпись в договоре исполнена техническим директором ООО «Росавтострой» Лашмановым А.В. в октябре-ноябре 2014 года, то есть на год позднее указанной в договоре даты.

С учетом изложенного, на основании статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о незаключенности договора займа на момент перечисления ООО «ЭйБиСи-Проф» по платежным поручениям от 20.11.2013 № 1 и 2 на ссудный счет ООО «Росавтострой» денежных средств в сумме 40 000 000 рублей.

Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды сочли, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей фактически были перечислены третьему лицу – ОАО «КБ «Эллипс Банк» (на ссудный счет должника, находящийся в данном банке), в силу чего не состоялось возложение обязанностей по перечислению денежных средств в счет исполнения должником заемных обязательств перед ОАО «КБ «Эллипс Банк» на третье лицо, как это регламентировано в части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перечисления денежных средств договор займа заключен не был. Суды квалифицировали заявленное кредитором требование в размере 40 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления ООО «ЭйБиСи-Проф» в пользу ООО «Росавтострой» денежных средств.

Данные выводы не оспорены участвующими в деле лицами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса их законность не проверяется судом округа.

Признав требования кредитора в размере 40 000 000 рублей обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств перечисления в пользу должника денежных средств представленные в материалы дела платежные поручения от 20.11.2013 № 1 и 2, а также отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали требование ООО «ЭйБиСи-Проф» в размере 40 000 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности ООО «Росавтострой» опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования должника основаны на реально произведенных платежах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на договоры инвестирования и иные финансовые операции от 2007 – 2010 годов не могли быть приняты судами, поскольку они однозначно не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства, перечисленные должнику платежными поручениями от 20.11.2013 № 1 и 2, реально ему принадлежали и что операции с денежными средствами носили транзитный характер.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» Малышева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева