Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-30888/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-30888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 ФИО2 - представитель ФИО3 дов. от 19.12.2023 до 26.07.2024;

ФИО4 лично, паспорт;

от ФИО4 представитель ФИО5, дов. от 29.07.2022 на 2 года;

ФИО6 лично, паспорт;

от ФИО7 представитель ФИО8, дов. от 20.12.2022 на 3 года;

от к/у ООО «ЗЕТА 33» представитель ФИО9, дов. от 31.01.2024 № 31/01 на два года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (№ 09АП- 53935/2023, № 09АП-55539/2023) по делу № А40-30888/2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2017, заключенного между должником ФИО6 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки,

и 2) финансового управляющего ФИО6 – ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-30888/2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2017, заключенного между должником ФИО6 и ФИО10,

применении последствий недействительности сделки,

в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома общей площадью 567.8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Московская обл., Раменский м. р-н, с.п. Островецкое, тер. ДНТ Сосновый бор, ул. Васильковая, д. 593, кадастровый номер 50:23:0030131:1390, расположенного на земельном участке 50:23:0030131:785,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в отношении гражданина-должника ФИО6 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2017, заключенный между должником ФИО6 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 земельный участок: кадастровый: номер 50:23:0030131:785, площадью 1294+/-25 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...>. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ФИО4 и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

ФИО4 просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствия недействительности сделки: включить в конкурсную массу должника ФИО6 имущество: жилой дом, общей площадью 567.8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Московская обл., Раменский м. р-н, с.п.Островецкое, тер.ДНТ Сосновый бор, ул.Васильковая, д.593, кадастровый номер 50:23:0030131:1390.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе ФИО4 указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применены статьи 10,168,170 ГК РФ, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что должник после отчуждения земельного участка осуществлял фактическое владение им либо пользовался данным имуществом, оспариваемые судебные акты являются неисполнимыми.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий должника указывает, что имеется правая неопределенность дома как объекта недвижимого имущества, т.к. собственником земельного участка на сегодняшний день уже является ФИО6, а собственником дома, находящегося на земельном участке все еще остается ФИО10.

Поступившие письменные пояснения ФИО4 (без приложенных документов), кредитора ООО «Зета 33» и кредитора ФИО7 приобщены к материалам дела.

Кредиторы ООО «Зета 33» и ФИО7 в своих пояснениях просят кассационную жалобу финансового управляющего должника удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании ФИО11, ФИО4 и ее представитель просили жалобу ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении жалобы финансового управляющего должника отказать.

Представители финансового управляющего должника, ООО «Зета 33» и ФИО7 просили кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, должником с ФИО10 27.05.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка: кадастровый номер 50:23:0030131:785, площадью 1294+/-25 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала (далее по тексту – Договор). Цена реализованного имущества по договору составила 4 717 180 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что должник ФИО6 и ответчик ФИО10 (мать супруги должника) заключили притворную сделку в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный земельный участок по обязательствам должника станет невозможным.

ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника ООО «Кубок-М» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40- 253594/18 в размере 70 408 000,06 руб.

Суд установил, что договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2017 между должником и ответчиком является притворной сделкой.

Фактически у ФИО6 не имелось намерения передать право собственности на земельный участок, получить оплату за него, а у ФИО10 не было намерения приобрести право собственности и оплатить его стоимость должнику.

По мнению финансового управляющего в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника подлежат возврату спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Вместе с тем, по оспариваемой сделке 27.05.2017 было произведено отчуждение только земельного участка. Жилой дом был построен в 2018 году, таким образом он не являлся объектом оспариваемой сделки. В связи с чем данное требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению.



В данном случае, поскольку отчуждение земельного участка: кадастровый номер 50:23:0030131:785, площадью 1294+/-25 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, <...> осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности должника ФИО6 на данное имущество с возложением на ФИО10 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, что в полном объеме будет отвечать целям и задачам процедуры реализации имущества, а главное, интересам кредиторов должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств признания спорного жилого дома принадлежащим должнику, построенного за счет должника и подлежащим включению в конкурсную массу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора сторонами были заявлены доводы о том, что на спорном земельном участке, расположен объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 567.8 кв.м., адрес: Московская обл., Раменский м. р-н, с.п. Островецкое, тер. ДНТ Сосновый бор, ул. Васильковая, д. 593, кадастровый номер 50:23:0030131:1390.

Факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома установлен судом и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий приводили доводы о том, что Покупателем земельного участка стоимостью более 4 млн. руб. для целей строительства жилого дома (строительство жилого дома окончено в 2018 году), являлась мать супруги должника (на момент совершения сделки в 2017 г. ей исполнилось 77 лет), зарегистрированная и проживающая в г. Пермь.

На момент совершения сделки ответчику ФИО10 было уже 77 лет, доказательств наличия денежных средств, а также какого-либо стабильного дохода, кроме пенсии, достаточных для приобретения земельного участка ответчик не имел. Также ФИО10 не представила достоверных доказательств осуществления оплаты указанного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов). После отчуждения земельного участка ФИО10 должник фактически не утратил контроль над спорным имуществом, осуществлял фактическое владение им, и продолжал пользоваться этим имуществом.

Суд первой инстанции указал, что по оспариваемой сделке 27.05.2017 было произведено отчуждение только земельного участка. Жилой дом был построен в 2018 году, таким образом, он не являлся объектом оспариваемой сделки. В связи с чем данное требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Однако финансовый управляющий полагал, что строительство дома велось за счет денежных средств должника ФИО6, который все это время являлся фактическим собственником земельного участка, поскольку суд признал сделку купли-продажи земельного участка недействительной, т.е. она не порождает правовых последствий, соответственно недействительной является и регистрация дома за ФИО10, как мнимым собственником земли. Следовательно, реальным собственником земли и дома, является ФИО6, а дом подлежит включению в конкурсную массу должника.

С другой стороны, ФИО4 поясняла суду первой инстанции, что строительство дома осуществлялось братом жены должника ФИО12, являющимся профессиональным строителем как собственными силами, так и с помощью привлеченной подрядной организации. В подтверждение строительства дома ФИО12 в суд первой инстанции представлен договор подряда от 01.04.2018 № 2.

Вместе с тем обстоятельства возведения жилого дома, период его строительства, финансирование строительства дома, финансовая возможность осуществления строительства дома, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе в целях правильного определения предмета оспариваемого договора и действительной стоимости отчужденного имущества и, как следствие, для последующего рассмотрения вопросов о рыночной стоимости цены сделки, расчетов сторон сделки и наличия финансовой возможности оплаты сделки со стороны ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания указанные вопросы по сути не включили, не исследовали и не оценили в должной мере документы, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости как на момент его отчуждения ответчику, так и на момент рассмотрения судом спора по существу, равно как и не установили конкретные обстоятельства, ограничивающие или допускающие в данном случае раздельный оборот земельного участка и находящейся на нем недвижимости (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку возврат в конкурсную массу должника земельного участка без разрешения судьбы названного объекта недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В настоящем обособленном споре должны быть разрешены вопросы, как в отношении земельного участка, так и в отношении стоящего на нем недвижимого имущества, что сделано судами не было.

В связи с изложенным, поскольку в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленные требования полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, в результате чего пришли к преждевременному выводу по существу спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты в приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать заявление об уточнении заявленных требований с целью надлежащей защиты прав кредиторов.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- разрешить судьбу жилого дома, находящегося на земельном участке;

- определить последствия недействительности сделки с учетом нахождения жилого дома на земельном участке и единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов;

- определить период его строительства, дату фактического возведения (а не только дату окончания строительства или его государственной регистрации);

- определить источник финансирования строительства и наличия финансовой возможности должника или ответчика финансировать строительство дома;

- определить факт нахождения дома (а не дату его регистрации) на спорном земельном участке на момент отчуждения участка ответчику;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-30888/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Уддина В.З.