Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А19-28146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28146/2023
г. Иркутск
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5) в интересах Байкальского муниципального образования в лице администрации Байкальского городского поселения

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, 3-Й (ЮЖНЫЙ МКР.) КВ-Л, 16)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор (в судебном заседании 19.03.2024г.), ФИО2 – прокурор, ФИО3 – прокурор (в судебном заседании 23.04.2024г.),

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ»: ФИО5 – представитель по доверенности;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.03.2024г. неоднократно объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.04.2024г., до 15 час. 20 мин. 16.04.2024г., до 15 час. 40 мин. 23.04.2024г.

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» о признании недействительным договора аренды имущества от 09.09.2022г. ТЭЦ №11-22-АН.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика - ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела соглашение от 22.06.2017г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.03.2024г. объявлялся перерыв до 02.04.2024г.15 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Представитель ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву.

Представитель ответчика - ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам главную электрическую схему ТЭЦ ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2024г. объявлялся перерыв до 16.04.2024г. 15 час. 20 мин. и до 23.04.2024г.15 час. 40 мин.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на дополнения к отзыву АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Представитель ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложенному списку.

Представитель ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (арендатор) заключен договор аренды имущества ТЭЦ №11-22-А от 09.09.2022г., согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество, технологически связанное с объектами недвижимого имущества ГЭЦ Байкальского муниципального образования, согласно приложению №1 к настоящему договору в целях оказания услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования.

Муниципальное имущество передано арендатору на период подготовки и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества (п. 3.1 договора аренды).

Собственником имущества, переданного по договору, является Байкальское муниципальное образование - городское поселение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выписками из реестра муниципального имущества.

По акту приема-передачи от 09.09.2022г. ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» приняло муниципальное имущество.

Прокурор полагает, что договор аренды имущества ТЭЦ №11-22-А от 09.09.2022г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ), Федерального закона №135-Фз от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовава и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возражая относительно заявленного требования ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» сослалось на отсутствие доказательств нарушения публичных интересов заключенным сторонами договором аренды.

Также, согласно АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, и ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ указали на следующие обстоятельства.

24.10.2014 между Администрацией БГП и ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) был заключен договор аренды № 09-14-АН имущества ТЭЦ г. Байкальска.

28.05.2014 между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) был составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон сроком действия до 12.11.2017, в соответствии с которым ООО «Теплоснабжение» относилась мощность 15 500 кВт, а граница эксплуатационной ответственности устанавливалась по аппаратным зажимам шинных мостов на вводах 6 кВ Т-1 и Т-2.

10.09.2015 между ОАО «БЦБК» и ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) было заключено соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности. В соответствии с п. 1 указанного Соглашения ОАО «БЦБК» передало ООО «Теплоснабжение» электрическую мощность (15 500 кВт), необходимую для эксплуатации ТЭЦ г. Байкальска.

22.06.2017 ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) заключило с ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) Соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности, в соответствии с которым ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) приняло электрическую мощность 15 500 кВт для осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации ТЭЦ г. Байкальска.

12.07.2017 постановлением Администрации БГП № 442-п ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО).

03.08.2017 между Администрацией БГП и ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) был заключен договор аренды № 16-17-АН имущества ТЭЦ.

В связи с этим между ООО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 7781/18-ЮЭС, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности устанавливалась по аппаратным зажимам шинных мостов на вводах 6 кВ Т-1 и Т-2, а ООО «Теплоснабжение» относилась электрическая мощность 15 500 кВт.

В связи с указанным ответчики полагают, что ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>), передав ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) электрическую мощность, также передало право пользования соответствующим генерирующим оборудованием для обеспечения надежной и бесперебойной поставки электроэнергии.

Ответчик отмечает, что ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) осуществляло эксплуатацию ТЭЦ г. Байкальска еще с 22.06.2017 и обладало правами владения и пользования сетями инженерно-технического обеспечения ТЭЦ г. Байкальска, в частности - генерирующим оборудованием ТЭЦ, а также указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора аренды (09.09.2022) ООО «Теплоснабжение» (ИНН: <***>) обладало статусом единой теплоснабжающей организации, а также имело право пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в связи с чем заключение договора аренды являлось правомерным.

Рассмотрев указанные доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Из содержания указанных норм следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен без проведения конкурентныхпроцедур, что является нарушением названного закона.

Таким образом, заключение оспариваемого договора обеспечило ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» преимущественное положение по сравнению с иными субъектами, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В отсутствие доказательств соблюдения требований законодательства при заключении договоров, правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

Кроме того, часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса установлен федеральным антимонопольным органом. Согласно пункту 3.1. Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, то есть по результатам публичных процедур.

Если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения (водоотведения, водоснабжения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям (п. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Основной целью заключения концессионного соглашения является обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в публичной собственности, и повышение качества работ или услуг, предоставляемых потребителям для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, получение наибольшей прибыли для решения этих вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О концессионных соглашениях», в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса направо заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

Таким образом, право пользования спорными объектами теплоснабжения могло быть передано ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» исключительно по концессионному соглашению.

РМатериалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, как и доказательств закрепления за ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Более того, как следует из материалов дела 11.05.2018 Слюдянским районным судом по административному иску прокурора Слюдянского района к администрации Байкальского городского поселения о признании незаконным бездействия по заключению концессионного соглашения на объекты ТЭЦ г. Байкальска, находящиеся в собственности

Байкальского муниципального образования, возложении на администрацию Байкальского городского поселения обязанности провести конкурс на право заключения концессионного соглашения на объекты ТЭЦ г. Байкальска, находящиеся в собственности Байкальского муниципального образования требования прокурора удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что Администрация Байкальского городского поселения неоднократно обращалась в Слюдянский районный суд для предоставления отсрочки исполнения решения суда, что в свою очередь свидетельствует о признании такой обязанности, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом присвоение статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» не подразумевает наделения указанной организации правом владения и пользования имущественного комплекса ТЭЦ г. Байкальска, а только дает право на заключение концессионного соглашения с указанным лицом в преимущественном порядке.

Доводы ответчиков о том, что правопредшественник ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» осуществлял эксплуатацию ТЭЦ г. Байкальска еще с 22.06.2017 и обладал правами владения и пользования сетями инженерно-технического обеспечения ТЭЦ г. Байкальска, в частности - генерирующим оборудованием ТЭЦ, что указывает на обладание ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ответчик) статусом единой теплоснабжающей организации на момент заключения оспариваемого договора аренды (09.09.2022), а также правом пользования сетью инженерно-технического обеспечения, не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку переданные технологические мощности сами по себе не являются сетями, трубопроводами, коммуникациями или сооружениями, следовательно не являются сетями инженерно-технологического обеспечиня ТЭЦ, имущественный комплекс которой передан а пользование ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» на основании спорного договора аренды.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 8 частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд отмечает следующее.

Во-первых, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях.

В данном случае судом установлено, что передаваемое в аренду имущество могло быть передано исключительно в рамках концессионного соглашения.

Во-вторых, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от 05.06.2012г. по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения пункта 8 части 1 указанной статьи могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений).

В настоящем случае относимые и допустимые доказательства, указывающие на единство объектов аренды, переданных по оспариваемому договору и иного имущества, находящегося в пользовании ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылаясь на наличие технологического единства с имуществом, ранее полученным по договорам аренды, ответчики не учитывают, что изначально отсутствовали основания для передачи имущества (его части) ответчику на условиях договора аренды.

Следовательно, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ договор безвозмездного пользования №3 от 06.09.2023г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что договор аренды имущества от 09.09.2022г. ТЭЦ №11-22-АН является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» возвратить АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды имущества от 09.09.2022г. ТЭЦ №11-22-АН, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору аренды имущества от 09.09.2022г. ТЭЦ № 11-22-АН, по окончании отопительного сезона 2023-2024 годов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, МКР. ВОСТОЧНЫЙ, ДОМ 37) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко