Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А53-14925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 14925/2017
3 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 985 808,84 руб. задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» о признании недействительным договора на управление торговым центром от 01.12.2016 № ДУ-1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу А53-24532/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭВ» о взыскании 2 985 808,84 руб. задолженности по договору № ДУ-2 управления торговым центром от 01.12.2016 № ДУ-1 недействительным.

Определением суда от 24.07.2017 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» о признании недействительным договора на управление торговым центром от 01.12.2016 № ДУ-1.

Для предоставления оригинала спорного договора в судебном заседании 24.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела приобщена представленная истцом надлежащая копия спорного договора.

В судебном заседании суд обозрел оригинал спорного договора.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом ООО «Континент Плюс» (управляющая организация) и ООО «ВЭВ» (собственник) 01.12.2016 заключен договор № ДУ-2 управления торговым центром, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 344002, <...> (далее – ТЦ), предоставление коммунальных и иных услуг собственнику здания и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления ТЦ деятельности в пределах средств, поступающих от арендаторов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг управляющей организации по управлению зданием ТЦ складывается из фиксированной части платы за услуги управляющей организации по операционному управлению зданием ТЦ, и переменной части платы за снабжение здания ТЦ коммунальными услугами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фиксированная часть платы за услуги управляющей организации по операционному управлению зданием ТЦ включает в себя плату за техническое обслуживание здания ТЦ, технического оборудования, инженерных сетей ТЦ, плату за санитарное содержание зданий ТЦ, плату за услуги охраны ТЦ, плату за текущий и капитальный ремонт здания ТЦ; плату за оказание услуг по учёту и сбору арендных и иных платежей с арендаторов помещений, расположенных в здании ТЦ; плату за оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта собственника ТЦ, связанного с использованием здания ТЦ.

Сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что фиксированная часть платы за услуги ООО «Континент Плюс» по операционному управлению зданием ТЦ устанавливается в размере 240 руб. за 1 кв.м./мес. При этом размер фиксированной части платы может быть изменен на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора, переменная часть платы включает в себя ежемесячные расходы управляющей организации по снабжению здания ТЦ коммунальными услугами, а именно: плату за электроэнергию в помещениях ТЦ, плату за электроэнергию МОП, плату за тепловую энергию, плату за водоснабжение и водоотведение, по тарифам, утверждённым соответствующим органом, с учётом потребления.

Управляющая организация удерживает общую стоимость услуг, предусмотренную пунктом 4.1 договора, из ежемесячных арендных и иных платежей арендаторов помещений, поступающих на расчётный счёт управляющей организации (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрено, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт управляющей организации, за вычетом общей стоимости услуг по управлению зданием ТЦ и всех подлежащих уплате налогов с полученных сумм являются доходом собственника ТЦ.

Согласно пункту 4.6 договора управляющая организация обязана ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за очередным кварталом, перечислять на расчётный счёт собственника ТЦ доход собственника ТЦ, предусмотренного пунктом 4.5 договора.

Пунктом 4.8 договора определено, что управляющая компания обязана ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с момента получения счетов на оплату коммунальных услуг, сформировать и направить собственнику ТЦ письменный отчёт с расчётом дохода собственника ТЦ (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец ООО «Континент Плюс» оказывал ответчику ООО «ВЭВ» услуги, что подтверждается актами № 11 от 31.01.2017 за январь 2017 года, № 47 от 28.02.2017 за февраль 2017 г., № 56 от 31.03.2017 за март 2017 г., подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Как следует из ежемесячных отчетов, составленных ООО «Континент Плюс» в соответствии с п. 4.8. договора и представленных в материалы дела, расходы на услуги по управлению торговым центром, а также расходы по оплате коммунальных услуг за спорный период с 01.01.2017 по 31.03.2017 превышают доход от арендных платежей, полученный от арендаторов.

Согласно отчету № 1 от 01.02.2017 общая сумма поступивших арендных платежей составила 1 372 178,27 руб., общая стоимость услуг за расчётный период составляет 2 310 259,82 руб., из них – 1 994 568 руб. – постоянная часть платы за услуги управления ТЦ, расходы на оплату коммунальных услуг – 315 691,82 руб. В результате задолженность ответчика за январь 2017 г. составляет 938 081,55 руб.

Согласно отчету № 2 от 01.03.2017 общая сумма поступивших арендных платежей составляет 2 128 784,97 руб., общая стоимость услуг за расчётный период составила 2 487 766,90 руб., в том числе 1 994 568 руб. – постоянная часть платы за услуги управления ТЦ, 493 198,9 руб. - расходы на оплату коммунальных услуг. В результате задолженность собственника торгового центра за февраль 2017 года составляет 358 981,93 руб.

Согласно отчету № 3 от 03.04.2017 общая сумма арендных платежей составляет 1 332 702,68 руб., общая стоимость услуг за расчётный период составляет 3 021 448,04 руб., в том числе 1 994 568 руб. – постоянная часть платы за услуги управления ТЦ, 1 026 880,04 руб. - расходы на оплату коммунальных услуг, в результате чего задолженность собственника торгового центра за март 2017 года составляет 1 688 745,36 руб.

Таким образом, арендной платы за первый квартал 2017 года поступило 4 833 665,92 руб., а стоимость оказанных услуг (в том числе оплаченных истцом коммунальных платежей) составила 7 819 474,76 руб., в связи с чем, поскольку поступивших арендных платежей оказалось недостаточно для оплаты по договору истцу, за ответчиком ООО «ВЭВ» образовалась задолженность перед истцом ООО «Континент Плюс» за оказанные услуги в сумме 2 985 808,84 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 985 808,84 руб. подтверждается квартальным отчётом № 01 от 03.04.2017, а также актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2017 г. подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора, при возникновении задолженности за управление, коммунальные и/или иные, оказываемые управляющей организации услуги, оплата производится из суммы полученных управляющей организацией арендных платежей, согласно порядку оплаты услуг, предусмотренному разделом 4 договора.

В связи с образованием задолженности истец вручил ответчику претензию от 10.04.2017 с требованием погасить данную задолженность, которая получена ответчиком 10.04.2017.

Направленная ответчику претензия от 10.04.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа. Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу А53- 34532/2016 принято заявление ООО «Басфор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЭВ», в отношении ООО «ВЭВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу А53-34532/2016 ООО «ВЭВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ДУ-2 управления торговым центром от 01.12.2016 № ДУ-1 за январь, февраль, март 2017 года, учитывая, что срок платежа за указанный период не мог быть ранее возбуждения дела о банкротстве 21.12.2016 в соответствии с пунктом 4.6 договора, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку текущие обязательства не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по текущим платежам, которая составляет 2 985 808,84 руб.

В свою очередь, полагая, что при заключении и исполнении вышеуказанного договора № ДУ-2 управления торговым центром от 01.12.2016 истцом ООО «Континент Плюс» допущено злоупотребление правом, завышена фиксированная часть платы за услуги общество с ограниченной ответственностью «ВЭВ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» о признании его недействительным как сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества.

Заслушав представителей сторон, оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу специфики оказываемых услуг истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оказанию услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договором оказания услуг, актами оказания услуг, отчётами за январь, февраль, март 2017 года, квартальным отчётом за первый квартал 2017 года, актом сверки расчётов, подписанным представителями обеих сторон, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя возражений относительно объема услуг, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения актов об оказании услуг, не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано, что после оплаты истцом коммунальных услуг денежных средств, внесённых арендаторами нежилых помещений ответчика, оставшихся после оплаты коммунальных услуг, оказалось недостаточно для оплаты стоимости оказанных истцом услуг по управлению зданием: так, арендная плата за первый квартал 2017 г. внесена в сумме 4 833 665,92 руб., а стоимость оказанных услуг, в том числе оплаченных управляющей организацией коммунальных платежей по зданию, составила 7 819 474,76 руб. Вместе с тем, собственник несёт обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, необходимые для его эксплуатации. Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составила 2 985 808,84 руб., которая подлежит взысканию в полном объёме.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, факт недобросовестности судом не установлен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 985 808,84 руб.

Рассмотрев требование ответчика по встречному иску о признании недействительным спорного договора № ДУ-2 управления торговым центром от 01.12.2016, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данной статьей устанавливается презумпция оспоримости сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик ООО «ВЭВ», подписав спорный договор, выразил свое согласие со всеми закрепленными в данных договорах условиями, в том числе, и относительно цены фиксированной части оплаты за услуги управления.

Цена спорного договора не завышена, соответствует обычно применяемым ценам, на момент заключения договора и в период его исполнения со стороны собственника здания не имелось претензий к качеству и объёму исполнения услуг. Доказательств того, что цена договора не соответствует рыночным условиям, ответчиком не представлено, ответчиком не заявлено о проведении независимой оценки стоимости услуг по договору, для чего им не представлено данных об иной стоимости услуг.

При этом суд также учитывает значительную площадь спорного объекта, объем и характер оказываемых услуг, перечисленных в п. 4.2 договора (услуги по операционному управлению зданием ТЦ включает в себя плату за техническое обслуживание здания ТЦ, технического оборудования, инженерных сетей ТЦ, плату за санитарное содержание зданий ТЦ, плату за услуги охраны ТЦ, плату за текущий и капитальный ремонт здания ТЦ; плату за оказание услуг по учёту и сбору арендных и иных платежей с арендаторов помещений, расположенных в здании ТЦ; плату за оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта собственника ТЦ, связанного с использованием здания ТЦ).

Ответчик ООО «ВЭВ» полагает, что при такой площади здания, явившегося предметом спорного договора, стоимость услуг по его управлению должна быть уменьшена. Данный довод не обоснован ответчиком.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ВЭВ» доказательств, подтверждающих довод о меньшей стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Однако вопрос о том, в чём выразилось злоупотребление правом со стороны контрагента, истцом не раскрыт, доказательств того, что исполнитель услуг заявил требование о взыскании стоимости услуг по договору исключительно из намерения причинить вред собственнику здания, суду не представлено. Данное требование является требованием, обычно предъявляемым в нормальных условиях гражданского оборота.

Неполучение дохода собственником от сдачи в аренду помещений в принадлежащем ему здании может объясняться неполной сдачей в аренду всех помещений и заниженной арендной платой, которую собственник сам установил путём заключения договоров с арендаторами.

Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен в условиях злоупотребления правом со стороны какой-либо из сторон. Доказательств того, что сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием злоупотребления правом, не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств навязывания контрагенту условий договора, невозможности повлиять на условия заключаемого им с истцом договора, требования ответчика являются неправомерными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного искового требования.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 929 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №248 от 30.05.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Ответчиком оплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 19.07.2017, которая подлежит отнесению на ответчика ввиду того, что судом в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" 3 023 737,84 руб., из них 2 985 808,84 руб. задолженности, 37 929 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.