Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А06-9078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9078/2018
г. Астрахань
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская Спасательная Служба» в лице Каспийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 829 руб. 39 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Внештрансбункер»; Общество с ограниченной ответственностью «Элит-А Групп»

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор общества

от третьих лиц:

- от ООО «Внештрансбункер»: не явился, извещен,

- от ООО «Элит-А Групп»: не явился, извещен.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская Спасательная Служба» в лице Каспийского филиала ФГБУ «Морспасслужба» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 829 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Внештрансбункер» и ООО «Элит-А Групп».

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» в лице его Каспийского филиала, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом ФГБУ «Морспасслужба», Положением о Каспийском филиале, разрешительными документами и договорами, заключаемыми с юридическими и физическими лицами на несение аварийно-спасательной готовности, готовности к локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акваториях морских портов Астрахань, Оля, северной части Каспийского моря.

Истцом 09.04.2018 г. получено обращение с исх. №44/1 от 09.04.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВОЛГА-ПОРТ» с просьбой произвести работы по ликвидации нефтяного загрязнения на акватории Ответчика, при этом, Ответчик гарантировал оплату.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 29.07.2017), собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: «своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах».

В соответствии с п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 29.07.2017), собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. Также, в соответствии с условиями действующего в период указанного аварийного разлива нефтепродуктов, договора водопользования, заключенного Ответчиком со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (п. 19 «и»). Ответчик, являющийся Водопользователем, был обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте река Волга, принятом в пользование.

В результате выполненных Истцом экологических работ, с поверхности акватории Волга, прилегающей ООО «ПКФ «ВОЛГА-ПОРТ» собрано 200 кг. нефтепродуктов, указанное загрязнение было оперативно ликвидировано силами Истца. Сумма произведенных Истцом затрат, согласно утвержденным тарифам Истца составила сумму 230 829,39 руб. с учетом НДС 18%.

Направленная 09.07.2018г. в адрес ответчика претензия за № 1057/05 с требованием подписать договор, акт выполненных работ и оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.07.2018г. за № 120 сообщил истцу о невозможности подписания акта выполненных работ, поскольку в нем не указан объем фактически выполненных работ и просил направить акт с полной расшифровкой выполненного объема работ.

Истец 28.08.2018г. направил в адрес ответчика в электронном виде документы в соответствии с замечаниями ответчика (расчет фактических затрат, счет фактуру и акт выполненных работ с полной расшифровкой выполненных работ).

Однако письмом от 27.08.2018г. за № 123 ответчик ответил истцу отказом, сославшись на отсутствие договорных отношений и о том, что не является заказчиком.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

На основании обращения ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВОЛГА-ПОРТ» от 09.04.2018г. с исх. №44/1 истец выполнил мероприятия по сбору нефтепродуктов, загрязнение было ликвидировано, что подтверждается Донесениями дежурного оперативного о ходе работ по ликвидации загрязнения, Отчетом о проведении операции по ликвидации разлива нефтепродуктов в морском порту Астрахань в районе причала ООО ПКФ "Волга-Порт" 09.04.-10.04.2018г., о чем составлен акт об оказании услуг и выставлен ответчику счет на оплату.

Истец направил 09.07.2018г. в адрес ответчика претензию за № 1057/05 с требованием подписать договор, акт выполненных работ и оплатить задолженность за оказанные услуги.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.07.2018г. за № 120 сообщил истцу о невозможности подписания акта выполненных работ, поскольку в нем не указан объем фактически выполненных работ и просил направить акт с полной расшифровкой выполненного объема работ.

Истец 28.08.2018г. направил в адрес ответчика в электронном виде документы в соответствии с замечаниями ответчика (расчет фактических затрат, счет фактуру и акт выполненных работ с полной расшифровкой выполненных работ).

Однако письмом от 27.08.2018г. за № 123 ответчик ответил истцу отказом, сославшись на отсутствие договорных отношений и о том, что не является заказчиком.

Для взыскания с ответчика суммы своих затрат в размере 230 829 руб. 39 коп. истец обратился в суд с настоящими требованиями, квалифицируя данную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика, который по мнению истца, обязан к возмещению этих затрат истцу ввиду того, что являлся водопользователем.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц, а также из других оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из изложенного, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что истец как юридическое лицо выполнял для ответчика согласованные сторонами спора мероприятия с определением конкретных условий выполнения и стоимости таких работ.

Отсутствие у ответчика договора водопользования, не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу сумму заявленных расходов, как неосновательно сбереженных средств, статус ответчика как водопользователя по отношению к истцу в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказыванию подлежит документально факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Однако, доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Из представленного в материалы арбитражного дела письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 16.05.2018г. за № 01-04/4067 следует, что источником загрязнения водного объекта р. Волга нефтепродуктами, произошедшего 09.04.2018г. в районе ЗАО "Астраханский универсалпорт", явилось НБ "Бункерстанция № 12", арендатором которой является юридическое лицо - ООО "Элит-А Групп". В результате сброса нефтепродуктов, аварийный участок распространился от ЗАО "Астраханский универсалпорт" до ООО "Альфа-Порт" (л.д.78 т.2).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Элит-А-Групп" следует, что 09.04.2018г. произошел аварийный сброс нефтепродуктов (утечка) на судне НЮ "Бункерстанция № 12", владельцем является - ООО "Элит-А-Групп", которое имеет договорные отношения с АО "ЦАСЭО". В рамках произошедшего случая были незамедлительно приняты меры по ликвидации загрязнения, уведомлены уполномоченный органы, а также привлечено АО "ЦАСЭО" к выполнению работ по ликвидации и локализации ЧС, стоимость которых составила 457 248 руб. 82 коп., которые предъявлены для оплаты, на основании ДС № 3 к Договору № 08/17 от 01.01.2017г., актов расчета стоимости выполненных работ. Договорных отношений с иными аварийно-спасательными учреждениями либо службами у ООО "Элит-А-Групп" не имеется (л.д.99-100, т.2).

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства настоящего дела в совокупности с представленными доказательствами суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова