Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А73-22298/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5080/2022
19 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: не явились;

от Арбитражного управляющего ФИО3: не явились;

от ООО «СВИФ-Розница»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2021;

от ООО «СИ-ТИ»: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.202;

от ФИО6: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.07.2022

по делу № А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (жалобе) ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 18.01.2021 ФИО6 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением от 13.12.2021 ФИО7 отстранена от обязанностей финансового управляющего.

Определением от 22.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках данного дела бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств и возложить на финансового управляющего обязанность перечислить ФИО2 денежные средства, вырученные от реализации следующего имущества: легкового автомобиля «TOYOTA-CAMRY» с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 370000руб., легкового автомобиля «LEXUSLX570» с государственным регистрационным знаком <***> в сумме 1260000руб., требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 19000000руб.;

- признать незаконным бездействие по проведению дополнительных расчетов и возложить на финансового управляющего обязанность перечислить заявителю денежные средства, вырученные от реализации следующего имущества: нежилых помещений с кадастровым номером 27:23:0030116:464 (<...>) пом.I (18-22) в сумме 120511,30руб.; нежилых помещений с кадастровым номером 27:23:0030324:688 (<...>) пом.III (21, 69-74) в сумме 462398,30 руб.; нежилых помещений с кадастровым номером 27:23:0050714:236 на первом этаже (<...>) пом. I (4, 6, 8-16, 19-20, 23, 25, 26) в сумме 973152,18 руб.; комплекса из объектов по адресу: <...>, кадастровые номера: 25:28:000000:44346, 25:28:040002:2088, 25:28:040002:206, 25:28:040002:176 в общей сумме 1075219,50 руб.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 заявила апелляционную жалобу, в которой настаивала на отмене судебного определения.

По мнению апеллянта, арбитражным судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в не отложении судебного разбирательства с целью ознакомления заявителя с расчетом подлежащих выплате денежных средств, представленным в арбитражный суд финансовым управляющим.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит отклонить жалобу.

Конкурсные кредиторы: ООО «СВИФ-Розница» и ООО «СИ-ТИ», в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседание суда второй инстанции не прибыл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО6 судом установлено, что по условиям брачного договора от 24.08.2016 бывшими супругами ФИО6 и ФИО2 согласовано, какое имущество будет являться личной собственностью каждого из них как в период брака, так и в случае его расторжения.

В период с октября по ноябрь 2019 года на основании вышеуказанного брачного договора право собственности на недвижимое имущество оформлено на ФИО2 Аналогичные сведения отражены в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 по делу №2-406/2020 по иску должника к ФИО2, которым брачный договор от 24.08.2016 признан ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения взыскания по требованиям его кредиторов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по результатам обжалования решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2020 разделено совместно нажитое имущество ФИО6 и ФИО2, в личную собственность должника переданы катамаран стоимостью 5113112 руб., гидроцикл стоимостью 487000 руб., прицеп для перевозки водной техники стоимостью 41000 руб. (всего стоимостью 5641112 руб.), а в остальной части иска (о разделе остального имущества) отказано с взысканием с должника в пользу ФИО2 2820556 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Эти разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, на требования кредиторов, возникшие после заключения брачного договора, распространяются условия данного договора в отличие от требований, возникших до его заключения, которые подлежат удовлетворению за счет общего имущества без учета его раздела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по иску должника к ФИО2 установлено отсутствие оснований для применения законного режима имущества супругов в отношении имущества, включённого в брачный договор, в том числе имущества, в отношении которого ФИО2 заявила требования в рамках настоящего обособленного спора.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 07.06.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО6 требование ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 38329570,45 руб., в том числе 38233242,05 руб. основного долга, 95537,61 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами. Требование признано обеспеченным залогом следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 207,4кв.м, этаж: 3, адрес объекта: <...>, пом.III (21, 69-74), с кадастровым номером 27:23:0030324:688; нежилые помещения, этаж: 1, общей площадью 32,3кв.м, адрес объекта: <...>, пом.I (18-22), с кадастровым номером 27:23:0030116:464.

При рассмотрении вышеуказанного требования суд установил, что 24.09.2018 банк и ООО «СВИФ» заключили кредитный договор №1-0137-18- 014, по условиям которого банк обязался открыть ООО «СВИФ» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 70 млн. рублей. Исполнение обязательств ООО «СВИФ» по указанному кредитному договору обеспечено поручительством должника 24.09.2018 №1-0137-18-014/01, а также залогом имущества, предоставленным ФИО2 по договору залога недвижимого имущества от 28.09.2018 №1- 0137-18-014/05.

По условиям брачного договора от 04.08.2016 бывшими супругами ФИО6 и ФИО2 согласовано, что вышеуказанное спорное имущество переходит в собственность ФИО2

Определением от 04.04.2022 по заявлению ФИО2 разрешены разногласия и установлено, что вырученные от продажи перечисленных выше нежилых помещений денежные средства подлежат направлению на удовлетворение требования ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, а половина оставшихся после полного удовлетворения указанного требования денежных средств подлежит выплате ФИО2

Определением от 11.11.2021 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Эксполес» в части требования в размере 16200000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору последующей ипотеки от 24.09.2018 №1-0137-18-014/02 ПДЗ, заключенного с ФИО6, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.11.2019, заключенного с ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилые помещения общей площадью 52,1кв.м, номера на поэтажном плане: 11, 12, 13, этаж: 1, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 25:28:000000:44346;

- нежилое помещение площадью 406,5кв.м в здании (лит.32, 33-пристройка, 34- пристройка), номер на поэтажном плане: 10, этаж 1, назначение: производственное, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 25:28:040002:2088;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий мастерских, сушилки, гаражей, площадью 730кв.м с кадастровым номером 25:28:040002:206;

- доля в размере 42/200 в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания с пристройкой, площадью 2302кв.м с кадастровым номером 25:28:040002:176.

Расчет подлежащей перечислению заявителю суммы денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, выполнен финансовым управляющим в соответствии с положениями статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве. Указанный расчет приложен ФИО3 к информационному письму на имя ФИО2 от 15.04.2022.

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования, возникшие как до заключения брачного договора, так и после его заключения. Соответственно, денежные средства, вырученные от реализации имущества, являющегося согласно условиям брачного договора от 24.08.2016 личным имуществом должника, подлежат направлению в полном объеме на расчеты с кредиторами должника, требования которых возникли как до заключения брачного договора, так и после его заключения.

В этой связи, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, финансовый управляющий в сообщении от 15.06.2022 на имя ФИО2 обоснованно указала, что требование заявителя о выплате ей части денежных средств, вырученных от реализации принадлежащих лично должнику автомобилей «TOYOTA-CAMRY» и «LEXUS-LX570» является необоснованным, поскольку по условиям брачного договора от 24.08.2016 (пункт 3.5) вышеуказанные автомобили перешли в личную собственность должника и брачный договор не признан недействительной сделкой.

В отношении требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2022 ФИО2 отказано в иске о разделе общего имущества супругов, выделе доли в праве требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» в размере 25% и выделе доли в уставном капитале ООО «СВИФ-Розница» в размере 50%. С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего по перечислению заявителю части денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации вышеуказанного требования, несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционный довод о том, что арбитражный суд нарушил права заявителя и не отложил судебное разбирательство с целью ознакомления заявителя с расчетом подлежащих выплате денежных средств, представленным в арбитражный суд финансовым управляющим, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

При этом судебная коллегия установила, что в связи с заявленным ходатайством суд первой инстанции усмотрел основания для объявления перерыва в судебном заседании от 19.07.2022 до 21.07.2022. При этом ФИО2 и ее представитель участия в судебных заседаниях от указанных дат не принимали. Не обеспечена явка данного лица и в заседание суда второй инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая выше установленное, оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтом в том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 по делу № А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

И.А. Мильчина



Е.А. Швец