Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А55-29509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62795/2020

Дело № А55-29509/2019
г. Казань
19 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации филиал «Самарский № 2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А55-29509/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское ПрОП», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2018 № 45/18 в размере 391 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 41 863 руб. с продолжением начисления на сумму основного долга с 11.09.2019 по момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.12.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП «Московское ПрОП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска оказать.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о возникновении между сторонами подрядных отношений и обязанности по оплате работ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и приемку их ответчиком.

ООО «Линк» представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой, истец, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФГУП «Московское ПрОП» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные Обществом аварийно-восстановительные работы кабельной линии 10 кВ от РП № 1840 до ПС «Городская-3» (по адресу <...>).

Судами установлено, что в период с 13.08.2018 по 23.08.2018 согласно заявкам Предприятия от 10.08.2018 № 2740, от 22.08.2018 № 2895 и в соответствии с разрешениями администрации городского округа Самара (в лице Департамента городского хозяйства и экологии) на осуществление земляных работ от 10.08.2018 № 2740 и от 22.08.2018 № 2895 Обществом были проведены аварийно – восстановительные работы кабельной линии 10 кВ от РП № 1840 до ПС «Городская-3» (по адресу <...>), общей стоимостью работ 391 000 руб.

Договор подряда на выполнение данных работ в форме единого письменного документа между истцом и ответчиком не заключался.

Проект договора от 13.08.2018 № 45/18, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлялись Обществом в адрес Предприятия для подписания, однако, последним не подписаны, оплата работ не произведена.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая заявки на производство работ от 10.08.2018 № 2740, от 22.08.2018 № 2895, разрешения на осуществление земляных работ от 10.08.2018 № 2740, от 22.08.2018 № 2895, приказы о назначении ответственных лиц от 10.08.2018, от 21.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия и поведение сторон свидетельствуют о сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, фактическом выполнении спорных работ истцом в интересах ответчика, в связи с чем пришли к выводу о том, что при получении ответчиком результата работ, используемых им по назначению и имеющих для него потребительскую ценность, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 863 руб. за период с 08.04.2018 по 11.09.2019 в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом отсутствие самостоятельного договора на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что объем и вид необходимых работ, место исполнения работ, срок согласованы сторонами в заявках на выполнение работ от 10.08.2018 № 2740, от 22.08.2018 № 2895. Истцу на основании разрешении на осуществление земляных работ от 10.08.2018 № 2740, от 22.08.2018 № 2895 был обеспечен доступ к месту проведения работ.

Факт выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости).

Исходя из того, что результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, учитывая также отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ и правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении от 20.09.2011 № 1302/11.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявленных объеме и качестве, препятствующих заказчику использовать результаты работ по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А55-29509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяР.А. Вильданов