Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-27528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-27528/2019

«22» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности

от 13.01.2020 № 696, диплом, паспорт;

от правонарушителя: ФИО4 – представитель по доверенности

от 02.12.2019, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что ФИО2 допущено нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в заключение ООО «ТЕМП» и ООО «Квартал-Премиум» устного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, проведенных в рамках закупки, обеспечило победу ООО «ТЕМП» при участии в закупке и заключение по ее результатам договора, по цене с минимальным снижением. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Долее подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель ФИО2, по существу не оспаривая факт выявленного правонарушения, просит суд не применять меру ответственности в виде дисквалификации. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в отзывах на заявление.

Представитель административного органа против доводов ФИО2 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности возражал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 04.06.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2019 по результатам рассмотрения дела № 17/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Кемеровского УФАС России было вынесено решение о признании ООО «ТЕМП» ИНН <***> и ООО «Квартал-Премиум» ИНН <***> нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ). Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении ООО «ТЕМП» и ООО «Квартал-Премиум» устного соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах, проведенных в рамках Закупки, обеспечило победу ООО «ТЕМП» при участии в Закупке и заключение по ее результатам договора, по цене с минимальным снижением.

Установив, что действия ФИО2, занимающего с 16.11.2012 г. по настоящее время должность директора ООО «Квартал-Премиум» ИНН <***>, выразившиеся в заключении от имени ООО «Квартал-Премиум» устного соглашения с ООО «Темп» ИНН <***>, которое привело к поддержанию цены на торгах, проведенных в рамках Закупки, обеспечило победу ООО «Темп» при участии в Закупке и заключение по ее результатам договора, по цене с минимальным снижением, вступают в противоречие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, Кемеровское УФАС России составило протокол об административном правонарушении №042/04/14.32-1992/2019 от 15.11.2019.

Административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование административного органа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов, на выявление лучшего конкурсного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов либо заказчика в определении победителя торгов, а также в условиях независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В пункте 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъясняется, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019г. по результатам рассмотрения административного дела №17/А-11-2018 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Кемеровского УФАС России было вынесено решение о признании ООО «ТЕМП» ИНН <***> и ООО «Квартал-Премиум» ИНН <***> нарушившими требования пункта 2части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ).

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключенииООО «ТЕМП» и ООО «Квартал-Премиум» устного соглашения, которое привело кподдержанию цены на торгах, проведенных в рамках Закупки, обеспечило победу ООО«Темп» при участии в Закупке и заключение по ее результатам договора, по цене сминимальным снижением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ признаются картелем изапрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то естьмежду хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одномтоварном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению,снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (КоАП) заключение хозяйствующим субъектомнедопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РоссийскойФедерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести кповышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложениеадминистративного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второйначальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупногоразмера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)и не менее ста тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящемКодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии соспециальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то естьнаделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями вотношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо,выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления,государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных СилахРоссийской Федерации, других войсках и воинских формированиях РоссийскойФедерации. Совершившие административные правонарушения в связи свыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и т.д.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, втом числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно материалам дела № 17/А-11-2018 о нарушении антимонопольногозаконодательства, а также сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети«Интернет» в Едином государственном реестре юридических лиц, функцииединоличного исполнительного органа (директора) ООО «Квартал-Премиум» с 16.11.2012 г. по настоящее время исполняет ФИО2.

Таким образом, действия ФИО2, занимающего должность директора ООО «Квартал-Премиум» ИНН <***>, выразившиеся в заключении от имени ООО «Квартал-Премиум» устного соглашения с ООО «Темп» ИНН <***>, которое привело к поддержанию цены на торгах, проведенных в рамках Закупки, обеспечило победу ООО «Темп» при участии в Закупке и заключение по ее результатам договора, по цене с минимальным снижением, вступают в противоречие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ №135-ФЗ, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Время совершения правонарушения: не позднее 14 часов 19 минут по московскомувремени 14.02.2018 г. (время подачи заявки ООО «Темп» на участие в Торгах).

Местом совершения административного правонарушения является местозаключения ООО «Квартал-Премиум» и ООО «ТЕМП» устного соглашения, котороепривело либо могло привести к поддержанию цены на торгах, проведенных в рамкахЗакупки. При этом юридическим адресом ООО «Квартал-Премиум» является: 650023,<...>.

Как следует из отзыва ФИО2 считает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи, с чем он был лишен возможности на защиту своих интересов при совершении указанного процессуального действия, что, по мнению ФИО2 свидетельствует осущественном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственностигарантированных КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административнойответственности в такой ситуации неправомерно.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.08.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения):

- зарегистрирован по месту жительства с 02.04.2014 по адрес: <...>;

- зарегистрирован с 07.12.2015 по месту пребывания до 02.12.2045 по адресу:<...> дом 15.

12.09.2019 г. почтовыми отравлениями Кемеровское УФАС России в адресФИО2 (<...>) направило уведомление осоставлении 03.10.2019 протокола об административном правонарушении (почтовыйидентификатор: 65097223696452; 80095140717082).

16.10.2019 г. почтовые отправления, возвращены в Управление почтовойорганизацией по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием у Управления по состоянию на 03.10.2019 подтверждающихданных уведомления ФИО2 о времени и дате составления протокола, Управлениемповторно 12.11.2019 почтовым отравлением в адрес (<...> дом18Б, кв. 50) ФИО2 направлено уведомление о составлении 15.11.2019 протокола обадминистративном правонарушении (почтовый идентификатор: 80080241268120).

Однако 13.11.2019 г. почтовое отправление, возвращено в Управление почтовойорганизацией по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ,извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут длясоответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или егопредставителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступилолицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, небыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданскимпроцессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотреноиное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение,адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по местужительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо егопредставителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицонесут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных поадресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже еслисоответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу(п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщениесчитается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому ононаправлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресатне ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился отполучения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено поистечении срока хранения отправителю.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрениидел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу обадминистративном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или кдолжностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом суведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой илителеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи идоставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушенияхнеобходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времении месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением,оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено сиспользованием любых доступных средств связи, позволяющих контролироватьполучение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утвержденииПорядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», РПО -регистрируемое почтовое отправление - почтовые отправления (заказные, в том числепересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленнойценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения,определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, сприсвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченномупредставителю) с подтверждением факта вручения.

Как следует из материалов дела уведомление о составлении 15.11.2019г. протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2 заказным письмом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер 80080241268120.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным наофициальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление(80080241268120) прибыло в место вручения 12 октября 2019 г. в 11 часов 07 минут,имела место неудачная попытка его вручения, и 12 ноября 2019 г. в 08 часов 10 минут оновозвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом изложено суд приходит к выводу, что Управлением созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на непосредственное участие в рассмотрении дела и других процессуальных прав.

Суд соглашается с мнением представителя антимонопольного органа о том, что Кемеровской УФАС России правомерно направив в адрес правонарушителя по месту постоянной регистрации извещения о дате, времени и месте составления протокола.

Правонарушитель получение корреспонденции не обеспечил. Однако антимонопольный орган, извещенный о «втором» адресе регистрации правонарушителя, осознавая не обеспечение ФИО2 получение корреспонденции по месту регистрации, правомерно и обоснованно направил повторное уведомление о необходимости явки для участия в составлении протокола, разумно рассчитывая, что по одному из двух мест регистрации правонарушитель получает корреспонденцию. Однако в данном случае правонарушитель не предпринял всех мер по получению корреспонденции ни по одному из мест регистрации (пребывания), следовательно, последствия своего неправомерного бездействия возлагаются на самого гражданина, который своим бездействием лишил себя возможности принять участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо ООО «Квартал-Премиум» ФИО2 заключил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина директора лицо ООО «Квартал-Премиум» ФИО2 состоит в том, что он нарушил установленные Законом о защите конкуренции запреты, используя свое должностное положение директора общества, заключив антиконкурентное соглашение в интересах лица ООО «Квартал-Премиум», директором которого он является. Объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение установленных законом запретов, не установлены судом. ФИО2 как директором общества не было предпринято всех зависящих от него как от руководителя мер по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего антимонопольного законодательства ни административному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а отсутствие вины ФИО2 не подтверждено.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав ФИО2 в процессе его привлечения к административной ответственности, судом не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган и правонарушитель на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает то, что ранее к административной ответственности директор ООО «Квартал-Премиум» ФИО2 не привлекался.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного директором ООО «Квартал-Премиум» ФИО2 административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что на иждивении ФИО6 находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о наличии оснований для назначения более строго наказания судом отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов административного дела не следует и административным органом в заявлении о привлечении к ответственности никак не обоснована позиция о том, что ФИО2 следует применить более строгое наказание в виде дисквалификации.

Принимая во внимание, что дисквалификация, как и наказание в виде штрафа относится к основному виду наказания, в силу чего является альтернативной штрафу, она может быть назначена лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В этой связи подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указанные положения применимы по аналогии и к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> дом №18б, квартира №50, руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России)

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000; ОГРН <***>

Код бюджетной классификации: 161 116 02010 01 600 140;

Наименование платежа: административный штраф по делу №042/04/14.32-1468/2019.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов