Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А58-8837/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3164/2024, Ф02-3163/2024, Ф02-2887/2024

Дело № А58-8837/2022
21 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «Алаас», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-8837/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств по Республики Саха (Якутия) (далее – истец, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3) о признании договора купли-продажи от 23.09.2021 недействительным, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окружная администрация города Якутска (далее – администрация), Управление Росреестра Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью Северная торговая компания «Алаас» (далее – ООО СТК «Алаас»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

ООО СТК «Алаас» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО СТК «Алаас» не было извещено о судебном разбирательстве.

ФИО1, ФИО2 в кассационной жалобе с учетом поступивших 30.09.2024 дополнений к жалобе, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Считают, что суд первой инстанции не известил третьих лиц о судебном процессе, а также судом нарушены правила о подсудности, так как заявители не являются предпринимателями. Указывают, что судебный пристав- исполнитель является ненадлежащим истцом, а ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство не проведено с самого начала при замене состава суда. Указывает, что третье лицо ООО СТК «Алаас» не было извещено о судебном разбирательстве.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы ООО СТК «Алаас» отложено в связи с поступлением кассационных жалоб ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на 11 часов 00 минут 02 октября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2024 года произведена замена судьи Алферова Д.Е. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, на судью Белоглазову Е.В. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2024 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16 октября 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Якутском межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) на принудительном исполнении находятся исполнительные производства от 18.08.2021 № 36640/21/14038-ИП, № 36642/21/14038- ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 039047917, ФС № 039047918, выданных Якутским городским судом по делу № 2-291/2020.

Предмет исполнения исполнительных документов: обязать ФИО1, ФИО2 снести за свой счет объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 14:36:103006:536, площадью 2 508 кв.м, количество этажей: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:103006.105 по адресу: <...>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок администрации предоставлено право снести спорный объект собственными силами с последующим возмещением расходов ответчиками ФИО1, ФИО2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц здание и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлена 12.09.2021 посредством отправления постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет в Едином портале государственных услуг. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично 01.09.2021.

23.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 14:36:103006:536, площадью 2 508 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:103006:105 по адресу: <...>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 05.10.2021.

Ссылаясь на незаконные действия ФИО1, ФИО2 по отчуждению земельного участка и подлежащего сносу объекта, судебный пристав обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № 2-291/2020, пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи направлен на вовлечение самовольной постройки в гражданский оборот в обход действующих норм законодательства и потому является недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подлежащий сносу на основании решения суда общей юрисдикции по делу № 2-291/2020 объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 14:36:103006:536, расположенный по адресу: <...>, после вынесения судом указанного решения был отчужден вместе с находящимся под ним земельным участком по договору купли-продажи от 23.09.2021 ФИО3, за которым впоследствии 05.10.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

На основании результатов рассмотрения гражданского дела № 2-291/2020 судами установлено, что каких-либо прав на использование и распоряжение объектом недвижимости у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ никто не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2021 правомерно признан судами недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют положениям, в том числе, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационных жалоб относительно нарушения порядка уведомления привлеченного третьего лица ООО СТК «Алаас» о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года ООО СТК «Алаас» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом первой инстанции указанное определение направлялось в адрес ООО СТК «Алаас»: 677007, <...> (№ 67700088389299), однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Доводы ООО СТК «Алаас» о нарушении правил вручения корреспонденции органом почтовой связи документально не подтверждены.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае почтовое отправление № 67700088389299 поступило в организацию почтовой связи 14.10.2023 и возвращено отправителю 24.10.2023. Положения пункта 34 Правил № 382 не нарушены.

Доводы об отсутствии извещения о судебном разбирательстве иных третьих лиц также противоречат материалам дела.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство не проведено с самого начала при замене состава суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не указывает, какие конкретные процессуальные действия не были совершены судом. В рассматриваемом случае после замены состава суда проведены предварительное заседание и судебное заседание, заслушаны исковые требования и возражения на них, принято решение по существу спора. Кассационный суд не усматривает в данном случае процессуальных нарушений.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что настоящее дело должно было рассматриваться судом общей юрисдикции, не являются основанием для отмены судебных актов. Дело было передано определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда округа.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу № А58-8837/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Е.В. Белоглазова


И.И. Палащенко