Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А21-11378/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11378/2020
28 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Лукьянов В.Д. по доверенности от 17.04.2019 (онлайн),

от ответчика: Симонова В.Л. по доверенности от 24.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30837/2021) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу № А21-11378/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транзит»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транзит» (далее - ООО «Мега-Транзит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в сопроводительном письме от 03.09.2020 № 23-19/18831 «О возврате заявления и направлении решения об отказе», и решения № 13 от 03.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № 13626 от 31.08.2020, обязании возвратить Обществу 9 267 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора, возмещении 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения. В материалы дела доказательств наличия у ИП Лукьянова В.Д. статуса адвоката не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Д. в размере 50 000 руб. исходя из стоимости, установленной в договоре оказания юридических услуг от 10.10.2020 за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области относительно признания незаконными решения таможни, выраженного в сопроводительном письме от 03.09.2020 № 23-19/18831 «О возврате заявления и направлении решения об отказе» и решения № 13 от 03.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № 13626 от 31.08.2020 и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 9 267 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Д. в размере 35 000 руб. исходя из стоимости, установленной в договоре оказания юридических услуг от 22.04.2021 за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по делу № А21-11378/2020.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что Обществом в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства (в копиях): договор оказания юридических услуг от 10.10.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2021, платежное поручение № 26 от 15.02.2021, договор оказания юридических услуг от 22.04.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2021, платежное поручение № 117 от 02.06.2021. Во исполнение определения от 13.10.2021 Общество представило платежное поручение № 117 от 02.06.2021 на сумму 35 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств.

Представителем Общества в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконными решений о возврате заявления и об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу таможни.

Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.02.2021 (с использованием системы видеоконференц-связи); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 (онлайн).

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с таможни 85 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Доводы ответчика о необоснованности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой отсутствие доказательств наличия статуса адвоката у представителя Общества отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2021 представителем Общества суду представлены доверенность от 17.04.2019, диплом, удостоверение.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела. В связи с этим довод таможни о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2021 года по делу № А21-11378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева