Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-18294/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-18294/2025
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

ФИО1 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-18294/2025, принятое по заявлению гражданки ФИО3 Кызы о признании её несостоятельной (банкротом), третье лицо: Отдел опеки и попечительства МО Коломяги,

установил:

ФИО3 Кызы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.03.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делк о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2025 №86(8018).

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности наличия у должницы признаков неплатёжеспособности, а также на том, что он осуществляет гашение задолженности перед акционерным обществом «Банк «ДОМ.РФ» по кредитному договору, не допуская просрочек, обеспечивающее исполнение обязательств перед этой организацией имущество определено в качестве места проживания несовершеннолетних детей должницы и апеллянта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.07.2025 суд апелляционной инстанции отказа в приобщении дополнительных документов, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества, исходил из наличия у должницы непогашенной задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб., прекращения ею проведения расчётов с кредиторами, отсутствии у неё достаточных доходов для погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2023 между ФИО3 С.Н.К. и ФИО1 прекращён брак.

В период брака 11.04.2022 между АО «Банк «ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1 и ФИО3 С.Н.К. (солидарные заёмщики, созаёмщики) заключён кредитный договор, по которому банк предоставляет созаёмщикам кредит на сумму 6 198 000 руб. в целях приобретения предмета ипотеки.

Согласно пункту 11 договора от 11.04.2022 предметом ипотеки выступает квартира по адресу (строительному): <...> участок 17 (юго-восточнее пересечения с Суздальским шоссе), корпус 17.3, III этап строительства, подъезд 1, этаж 6, условный номер квартиры 66, строительные оси 1с-4с, Ес-Ис, состоящая из одной комнаты, общей площадью 36,3 кв.м.

Согласно пояснениям апеллянта после расторжения брака указанная квартира осталась в совместной собственности бывших супругов.

Достоверность данных пояснений подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной ФИО3 С.Н.К. к её заявлению о признании несостоятельной (банкротом), в соответствии с которой должнице на праве совместной собственности принадлежит квартира площадью 36,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, набережная реки Каменки, дом 25, строение 1, квартира 66, с кадастровым номером 78:34:0004270:15569.

В дальнейшем, ФИО1 30.01.2025 подал в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое к настоящему моменту не рассмотрено.

При обращении в суд должница указала, что, являясь созаёмщиком по кредитному договору от 11.04.2022, она не имеет возможности вносить платежи по данному договору, сослалась на существование у неё неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Так, в обоснование наличие задолженности ФИО3 С.Н.К. представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 об обращении взыскания на принадлежащие должнице денежные средства (общая сумма долга по сводному исполнительному производству перед обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» и публичным акционерным обществом «Сбербанк» составляет 307 450 руб. 63 коп.), постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 о возбуждении в отношении должницы исполнительного производства перед взыскателем ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 305 337 руб. 35 коп.

Кроме того, должницей представлены выписки по её банковским счетам, из которых следует, что в настоящее время банковские организации списывают денежные средства в пользу взыскателей.

ФИО3 С.Н.К. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в должности продавца-кассира, по совместительству трудоустроена в профессиональная организация автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский стрелково-спортивный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» на ? ставки администратора; общий доход составляет около 40-50 тысяч рублей в месяц; у должницы имеются двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что платежи по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, вносились не самой должницей, а апеллянтом как её бывшим супругом, он оплачивал иные нужды должницы. Тем самым, по мнению подателя жалобы, признание ФИО3 С.Н.К. несостоятельной (банкротом) представляет собой злоупотребление правом с целью ухода от исполнения алиментных и кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Исходя из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №45, пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления №45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Таким образом, ФИО3 С.Н.К. подтвердила свою неплатёжеспособность для целей признания её несостоятельной (банкротом). Одновременно общая сумма неисполненных обязательств должницы не имеет правового значения при подаче ею заявления в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве. В свою очередь, окончательный размер задолженности формируется по результатам предъявления кредиторами требований для включения их в реестр требований кредиторов должницы.

Заявленные ФИО1 доводы о несении им расходов по погашению ипотечных платежей, а также оплате им из личных средств хозяйственных и иных нужд должницы не опровергает наличие у неё просроченной задолженности перед заявленными ею кредиторами.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявления должницы.

Оценив представленные ФИО3 С.Н.К. документы и сведения, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым ввести процедуру реализации имущества гражданина в отношении должницы в связи с отсутствием у неё достаточного уровня дохода для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость привлечения его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должницы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В то же время, согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Данная норма введена Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», официально опубликованном 29.05.2024.

Поскольку заявление о признании должницы несостоятельной (банкротом) подано 04.03.2025, то есть после вступления данной нормы в силу, то ФИО1 в силу Закона обладает статусом участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги.

Относительно доводов  апеллянта о необходимости исключения из конкурсной массы должницы однокомнатной квартиры площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, наб. реки Каменки, д.25, стр.1, кв.66 и признания совершенной должницей сделки по её дарению в пользу третьего лица недействительной суд апелляционной инстанции отмечает, что эти вопросы не могут быть разрешены на стадии апелляционного обжалования решения о признании должницы несостоятельной (банкротом).  ФИО1 вправе защитить свои права посредством инициирования соответствующих обособленных споров в суде первой инстанции, в том числе по вопросу утверждения локального плана реструктуризации в отношении поименованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Указанной должницей саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены кандидатура ФИО4, который выразил необходимое согласие, а также сведения о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суд правомерно утвердил этого управляющего в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 С.Н.К.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2025 по делу №  А56-18294/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова