Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-94029/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94029/2021
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца: ФИО1 лично и представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16851/2025) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А56-94029/2021(судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: ИП ФИО1 ответчик: ИП ФИО4; о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО4) о взыскании 759 100 руб. неосновательного обогащения, 49 980 руб. 63 коп. убытков в виде расходов на покупку материалов, 182 468 руб. убытков в размере внесенной арендной платы за неиспользуемое помещение в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 09.03.2021 № 20210309-01 (далее – Договор).

ИП ФИО4 в рамках настоящего дела заявил встречное требование к ИП ФИО1 о взыскании 217 262 руб. 51 коп. долга по оплате выполненных работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-94029/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 04.07.2023 судом назначена экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ИП ФИО1 и ИП ФИО4 в равных долях, а именно по 107 500 руб. (с учетом представленного экспертной организацией уточненной суммы в 215 000 руб. за проведение экспертизы). Производство по делу было приостановлено.

07.11.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта. Определением от 12.11.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.01.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой представленного по результатам экспертизы заключения, арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2025 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО4 по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072.

Возможно ли в настоящее время, с учетом материалов и обстоятельств дела, установить качество работ, выполненных ИП ФИО4 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021?

Могло ли вмешательство третьих лиц повлиять на качество выполненных ИП ФИО4 работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021?

Если качество выполненных ИП ФИО4 работ установить возможно, то соответствует ли качество работ, фактически выполненных ИП ФИО4 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, по Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 Техническому заданию Заказчика?

Соответствует ли Техническое задание (проектная и рабочая документация) Заказчика к Договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 г. на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, МЦ «МЕБЕЛЬВУД», секция 071 и 072, действующим нормативным требованиям к данному типу работ?

Соответствует ли объем фактически выполненных работ ИП ФИО4 договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 и дополнительным соглашениям?

Соответствует ли фактически выполненные работы ИП ФИО4 по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 строительным нормам и правилам?

Имеются ли в выполненных ИП ФИО4 работах по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 недостатки? Если да, то какой характер они носят (эксплуатационный или производственный)?

Если имеются недостатки в выполненных ИП ФИО4 работах по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021, то какова стоимость их устранения?

Являются ли выявленные в работах ИП ФИО4 по договору подряда № 20210309-01 от 09.03.2021 недостатки существенными?

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам состоявшегося 05.06.2025 оформлено судом первой инстанции 06.06.2025 года.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 05.06.2025 г. отменить, указав на следующее: в определении от 05.06.2025 г. отсутствует обоснование необходимости повторного назначения экспертизы при наличии уже проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 809/2024-А56-94029/2021 от 28 октября 2024г.). Податель жалобы указал, что проведенная ранее судебная экспертиза дала исчерпывающие ответы на все вопросы, необходимые для принятия решения по делу. По мнению заявителя, приостановка производства значительно затягивает процесс разбирательства, что нарушает права сторон на своевременное рассмотрение дела по существу. Определение суда от 05.06.2025 г. не устанавливает юридический статус новой экспертизы (является ли она повторной или дополнительной), что противоречит процессуальным нормам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ). Назначение новой экспертизы ведет к дополнительным финансовым расходам сторон, что негативно сказывается на экономическом положении участников процесса.

В отзыве истец просит оставит обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –

Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения

конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В случае несогласия с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела по существу, в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Также возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению и необходимым в назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В настоящем случае суд исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, срока проведения экспертизы, стоимости услуг эксперта, а также предоставленных квалификационных данных в отношении экспертов и существа поставленных на экспертизу вопросов, следующих из предмета рассматриваемых исковых требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления N 23).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь нормами АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил дополнительную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на

обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что несогласие с приостановлением производства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы обусловлено не нарушениями норм процессуального права, а прежде всего тем, что «назначение ещё одной экспертизы приводит к затягиванию судебного разбирательства, нарушает принцип процессуальной экономии».

Суд учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-94029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов