Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А46-9556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-9556/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550323700535, далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-9556/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300094232, далее – должник, ИП ФИО3), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 331 192 руб. в пользу ИП ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НЕТ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550323700546, далее – ИП ФИО5).

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2, ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом 30.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений на общую сумму 4 331 192 руб., совершенных должником в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 388 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 388 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ИП ФИО2 полагает, что совокупность представленных в дело доказательств и пояснений подтверждает факт предоставления должнику займа на спорную денежную сумму, который выдавался должнику в наличной форме, что подтверждается актом «Сверки по финансам»; предоставление ИП ФИО2 займа должнику осуществлялось за счет кредита, полученного ответчиком в акционерном общества «Банк Интеза» по договору от 01.07.2016 № LD1618000040; сам по себе факт взыскания с должника задолженности в пользу третьего лица, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей; наличие признаков аффилированности сторон оспариваемой сделки не имеет правового значения при недоказанности факта причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции кассатор, представитель должника и ИП ФИО5 поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий полагая, что спорные платежи совершены с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент их совершения в пользу аффилированного лица и в отсутствие встречного предоставления у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (27.07.2020) и периода совершения оспариваемых сделок (с 26.12.2017 по 01.06.2018), к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, из материалов обособленного спора следует наличие непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом «Банк ВТП» в размере 212 862,26 руб., ФИО7 в размере 1 504 000 руб., ФИО8 в сумме 19 795 160 руб. с наступившим сроком исполнения на момент совершения оспариваемых сделок.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что предоставлял должнику займы 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016 и 12.07.2016 в наличной форме в целях ведения последним хозяйственной деятельности (для закупки орехов).

В подтверждение факта выдачи займа 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016 и 12.07.2016 ИП ФИО2 ссылается на представленный в материалы дела рукописный текст «Сверки по финансам». Между тем указанный документ правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием его критериям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления сумм займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статей 807, 819 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оформление договорных отношений по выдаче займа (кредита) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств, переписка сторон, возврат процентов по займу и т.д.). В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.п.

Суды обоснованно критически отнеслись к единственному письменному доказательству - «Сверке по финансам», поскольку оно фактически представляет собой консолидацию сведений о снятии денежных средств со счетов ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об их фактической передаче должнику.

При этом аккумулирование денежных средств ИП ФИО5 для предоставления их должнику не нашло экономического, логического и правового обоснования и подтверждения, так как снятие ИП ФИО5 17.05.2016, 24.05.2016 и 01.06.2016 наличных денежных средств для передачи их должнику двумя частями 07.07.2016 и 08.07.2016 ничем не мотивировано и документально не подтверждено.

Судами правомерно учтено, что доводы ответчика о предоставлении должнику в общей сложности займа в размере 11 800 000 руб. с его частичным возвратом ИП ФИО3 денежных средств в размере 3 388 000 руб. не раскрывает обстоятельств прекращения обязательств на оставшуюся сумму задолженности, а отсутствие претензионной переписки, обращения за взысканием долга в судебном порядке свидетельствуют о нерыночном и нехарактерном для независимых участников гражданского оборота характере правоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Суды также правомерно посчитали недоказанным наличие у ИП ФИО2 финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Так, по условиям кредитного договора от 01.06.2016 № LD1618000040 ответчику предоставлен заем на сумму 15 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу (с учетом даты выдачи денежных средств 06.07.2016, - до 06.01.2018).

Поскольку срок пользования денежными средствами, предоставленными по указанному кредитному договору на дату совершения спорных перечислений в период с 26.12.2017 по 01.06.2018 истек, а согласно справке банка от 08.07.2021 №НСФ/10ОКТ21/07-83 возврат заемных денежных средств произведен ИП ФИО2 09.01.2018, то есть до дат оспариваемых перечислений, и на иные источники, за счет которых было возможно предоставление займа должнику, ответчик не ссылается, то суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств в размере 3 388 000 руб., которые могли быть переданы ИП ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду установленной аффилированности сторон, осведомленности ИП ФИО2 о наличии у ИП ФИО3 признаков неплатежеспособности (банки не выдавали должнику кредиты, поэтому его финансирование осуществлялось путем предоставления займов, в том числе ответчиком), безвозмездности и безденежности спорных перечислений, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Систематическое, ничем экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должником в пользу аффилированного лица в столь значительном размере привело к дефициту собственных денежных средств и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А46-9556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных