Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А12-18891/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7482/2021

Дело № А12-18891/2020
г. Казань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – Алейникова А.Ю., доверенность от 23.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест» – Черникова Е.А., доверенность от 17.08.2021, Волкова В.В., доверенность от 12.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А12-18891/2020

по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-инвест», г. Волгоград (ОГРН 1123460001642, ИНН 3445123250),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Инвест» (далее – ООО «Авангард-Инвест», должник»), в котором просила: применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Авангард-Инвест» положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать ООО «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО «Авангард-Инвест» конкурсное производство сроком на один год, утвердить конкурсным управляющим Миляева Петра Львовича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 Фонду отказано в признании ООО «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Фонда прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, вынести по делу новый судебный акт, которым признать должника – ООО «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что Фондом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые необоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций; отказ в признании ООО «Авангард-Инвест» банкротом при наличии к тому оснований препятствует реализации Фондом специальных полномочий по обеспечению гарантии защиты прав и законных интересов участников строительства. К фактам, подтверждающим неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества, относит значительное нарушение застройщиком сроков передачи объектов строительства ЖК «ДОСААФ» (более 2,5 лет при частичной готовности только фундаментной плиты), отсутствие у должника финансовой и технической возможности для завершения строительства многоквартирного жилого дома, который находится в низкой степени готовности (частично выполнен фундамент), строительные работы на объекте длительное время не ведутся.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Облстройнадзор) также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Фонда и признать ООО «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы Облстройнадзор ссылается на то, что суды, не отрицая факт наличия у должника неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства, посчитали права дольщиков Глухова О.В. и Черниковой Е.С. ненарушенными, а отсутствие производства строительных работ на объекте – не свидетельствующем об отсутствии у должника намерения и возможности завершить строительство объекта в установленный до декабря 2021 года срок.

В судебном заседании представитель Облстройнадзора настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы Фонда, а также пояснил суду, что сотрудниками Облстройнадзора 17.06.2021 проведен осмотр строительной площадки объекта, по результатам которого установлено отсутствие на площадке рабочих и строительной техники, вся стройплошадка поросла травой, объем выполненных работ по сравнению с мартом 2021 года не изменился.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Авангард-Инвест», напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Одновременно представитель должника пояснил суду, что на объекте длительное время не велись строительные работы, но в июне 2021 года должником проведена экспертиза состояния объекта (фундаментной плиты); в июне 2021 года у должника сменились участники, готовые финансировать строительство; после проведения испытания существующих строительных конструкций на прочность инвестор приступит к финансированию работ; в августе 2021 года приобретены строительные материалы на сумму более 3-х млн. руб.

Фонд и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авангард-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2012, основным видом деятельности должника является «строительство жилых и нежилых зданий».

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с разрешением на строительство 20.04.2017 № 34-Ru34301000-5131-2017, выданном администрацией Волгограда для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:05 0061:40 площадью 5 556 кв.м по адресу: ул. Баррикадная, 1 в Ворошиловском районе г. Волгограда, ООО «Авангард-Инвест» предоставлено право строительства объекта. 14 февраля 2020 года администрацией Волгограда выдано новое разрешение на строительство № 34?RU34301000-5131-2017, которым установлен срок окончания строительства 31.12.2021.

Строительство вышеуказанного объекта осуществляется должником, в том числе с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается данными проектных деклараций застройщика и сведениями Облстройнадзора.

В целях застройки объекта ООО «Авангард-Инвест» с собственником земельного участка – ДОСААФ 07.09.2016 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Баррикадная, дом 1, кадастровый номер: 34:34:050061:40, площадью 5 556 кв.м.

В связи с вышеизложенным ООО «Авангард-Инвест» по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, и к нему подлежат применению правила, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Фонд обратился с заявлением о признании ООО «Авангард-Инвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закон о банкротстве, ссылаясь на наличие у него права, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве), а также на то, что на дату подачи заявления имеются неисполненные денежные требования к застройщику в виде пяти возбужденных исполнительных производств на сумму более 1 307 502 руб.; три вступившие в законную силу и неисполненные решения о взыскании суммы в размере более 1 206 435 руб.; операции по счетам на основании решений ФНС России приостановлены; застройщиком обязательства по передаче жилых помещений перед участниками долевого строительства не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве и исходил из недоказанности Фондом наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «Авангард-Инвест» заключило 01.12.2020 с ООО «Стройград» договор на выполнение функций технического заказчика, по условиями которого ООО «Стройград» (техзаказчик) принял на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию недостроенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:05 0061:40 площадью 5556 кв.м по адресу: ул. Баррикадная, 1 в Ворошиловском районе г. Волгограда» за счет собственных средств с последующим возмещением всех понесенных затрат заказчиком. Кроме того, ООО «Стройград» выразило готовность произвести оплату имеющихся задолженностей ООО «Авангард-Инвест» по решениям судебных инстанций.

Суд также установил, что ООО «Стройград» 05.02.2021 заключило договоры уступки прав требования передачи квартир и взыскания задолженности с участниками долевого строительства Хомутецкой М.С., Козловой А.А., Калининой Т.А., Калининой В.В., ИП Гвоздковым И.Н., Гончаровым А.А., Стадник И.С. и Стадник Н.И., по условиям которых выплатило указанным лицам денежные средства, ранее внесенные ими в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, должником с участниками долевого строительства Пономаренко М.А., Тодорочко А.Л., Кузнецовой А.Г., Кириченко В.Ю., Кириченко Е.В., Винтовкиной В.П., Чудовым С.Г., Чудовой С.А., Чудовым Р.С., Чудовым Е.С. заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, которыми стороны согласились на перенос сроков передачи готовых квартир до 30.06.2022.

Суд первой инстанции также принял во внимание письмо ПАО Сбербанк от 28.01.2021, в котором Банк заявляет о своей заинтересованности в участии в проекте «Многоквартирный жилой 10?этажный дом по ул. Баррикадная, д.1 в Ворошиловском районе г. Волгограда» и готов рассмотреть заявку на финансирование данного проекта после предоставления необходимого пакета документов.

Оценивая доводы Фонда о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, суд первой инстанции установил, что ООО «Стройград» погасило задолженность по сводному исполнительному производству № 45981/20/34036-СД, возбужденному в отношении ООО «Авангард-Инвест», в размере 2 519 260,46 руб., по состоянию на 08.02.2021 задолженность по исполнительным производствам у ООО «Авангард-Инвест» отсутствует.

Оценивая доводы Фонда об отсутствии у должника финансовой и технической возможности достроить объект, суд указал, что в соответствии с представленным должником сметным расчетом для завершения строительных работ в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по ул. Баррикадная, дом 1, с учетом благоустройства придомовой территории, озеленения, тротуаров и площадки, необходимо 324 678 884,97 руб.

По результатам исследования бухгалтерской отчетности должника судом установлено по состоянию на 31.12.2018 наличие у должника внеоборотных активов (основных средств) на сумму 130 770 руб., затрат по строительству жилого дома по ул. Баррикадная,1 на сумму 62 770 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 8 813 000 руб.

Ссылаясь на заключенный между ООО «Авангард-Инвест» и ООО «Стройград» договор на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2020, по условиям которого ООО «Стройград» принял на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию недостроенного объекта за счет собственных средств, суд сделал вывод о наличии у должника финансовой возможности по осуществлению взятых на себя обязательств, поскольку у ООО «Стройград» на счете имеются денежные средства в размере 31 512 041,33 руб., а между ООО «Стройград» и ООО «G.Е.О» 11.01.2021 заключен договор займа, по которому ООО «Стройград» должен получить в заем денежные средства в размере 500 000 Евро.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отсутствие у должника денежных средств в полном размере для сдачи объекта в эксплуатацию само по себе свидетельством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в долгосрочной перспективе не является, учитывая ведение строительства за счет денежных средств, поступающих от продажи свободных площадей, возможность использования займа в текущей деятельности (до реализации площадей и поступления средств от продажи), а также возможность получения кредитных средств на достройку объекта.

При этом довод Фонда о значительном нарушении должником сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии строительных работ на объекте был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что факт не осуществления ООО «Авангард-Инвест» строительства объекта с 2017 года не свидетельствует о том, что у должника нет намерения завершить строительство в установленный (продленный до декабря 2021 года) срок.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда, рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества застройщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд ссылался на то, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения, в связи с чем при оценке доказательств неплатежеспособности должника-застройщика необходимо исходить из необходимости своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика.

В качестве обстоятельств, обосновывающих неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника, Фонд указал на допущенное ООО «Авангард-Инвест» значительное отставание от заявленного графика производства работ по спорному объекту, что свидетельствует о невозможности в заявленные сроки исполнить обязательства перед участниками строительства; отметил, что операции по счетам застройщика приостановлены на основании 18-ти решений ФНС России, что также делает невозможным осуществление должником хозяйственной деятельности вообще и строительства объекта в частности; а также сослался на данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которым у него отсутствуют активы, необходимые для завершения строительства и сдачи многоквартирного жилого дома в установленный срок.

Между тем, довод Фонда о невозможности должника осуществлять деятельность по завершению строительства объекта в связи с приостановлением операций по счетам застройщика решениями ФНС России судами не проверялся, оценка указанному доводу не дана.

Выводы об отсутствии у должника признаков несостоятельности и/или недостаточности имущества сделаны судами без достаточного исследования всех обстоятельств по делу, на основании пояснений заинтересованных сторон и представленных ими односторонних документов, фотографий и пр.

Учитывая социальную значимость деятельности по строительству жилья для населения, недопустимо основывать выводы об отсутствии у должника признаков несостоятельности и/или недостаточности имущества, а также о его способности завершить строительство в установленные сроки на предположениях, коими являются отсылки судов на возможность третьего лица (ООО «Стройград») профинансировать завершение строительства объекта ориентировочной стоимостью 324 678 884,97 руб. при том, что на счету у ООО «Стройград» имеется только десятая часть требуемой суммы (31 512 041,33 руб.), а ссылки на возможность получения заемных денежных средств не подтверждены убедительными доказательствами.

Принимая во внимание представленные должником документы в подтверждение его платежеспособности и возможности завершения строительства в срок до 31.12.2021, судами оставлены без внимания и соответствующей оценки в совокупности с представленными должником документами доводы Фонда и Облстройнадзора о низкой степени готовности объекта (на строительной площадке с 2017 года выполнена только часть фундаментной плиты), об отсутствии на объекте с 2017 года рабочих и техники, что подтверждается актами выездной проверки объекта.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у должника требований граждан – участников долевого строительства в связи с тем, что третьим лицом (ООО «Стройград») осуществлен выкуп их прав требований к должнику либо заключены дополнительные соглашения к ДДУ об изменении сроков передачи готовых квартир, судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве или договор уступки права требования по ДДУ также подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Между тем, судами обстоятельства наличия (отсутствия) государственной регистрации договоров уступки прав требования по ДДУ, а также дополнительных соглашений к ДДУ об изменении сроков передачи квартир не исследовались и не оценивались.

Отклоняя доводы Фонда о наличии у должника неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства Глуховым О.В. и Черниковой Е.С., суды не дали оценку наличия/отсутствия правовых последствий действий должника по расторжению договоров на участие в долевом строительстве с указанными гражданами.

Вместо этого суды ограничились констатацией усилий ООО «Авангард-Инвест» по направлению в адрес Глухова О.В. и Черниковой Е.С. писем о расторжении договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и готовности выплатить им уплаченные дольщиками за квартиры денежные средства.

Частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрены основания, по которым застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей. Пунктами 3 - 5 статьи 9 указанного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Между тем, нарушений гражданами Глуховым О.В. и Черниковой Е.С. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве в виде невнесения полной суммы по договору или систематического нарушения сроков внесения платежей судами в настоящем споре не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суду надлежало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров и соответствия такого отказа действующему законодательству.

С учетом этого выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия у должника признаков несостоятельности и/или недостаточности имущества сделаны без установления и оценки всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить все необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также применить нормы права, подлежащие применению, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А12-18891/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев