Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А65-9739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-916/2023

Дело № А65-9739/2022
г. Казань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А65-9739/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации «Татарская Республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию городу Казань (далее – ответчик) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в сумме 13 778,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация «Татарская Республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65- 9739/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик - муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам жалобы, спорное нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, передано Общественной организацией «Татарская Республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» по договору безвозмездного пользования от 06.08.2019 №3/100, по условиям которого на ссудополучателя возложено обязательство по содержанию данного помещения, соответственно, указанное третье лицо обязано возместить истцу взыскиваемые им расходы по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Восстания г. Казани Республики Татарстан (в заочной форме), ООО «УК «Уютный дом», является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома ( далее также – МКД).

В указанном доме имеется нежилое помещение площадью 74,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городу Казань.

Согласно доводам истца, им выполнялись работы и оказывались услуги собственникам помещений указанного МКД, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества, однако за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 ответчиком не исполнены обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность сумме 13 778,36 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая, что нежилое помещение передано третьему лицу на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором № 3/100 от 06.08.2019.

Рассматривая исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг в отношении указанного МКД в спорный период установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, не представил доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ, а также несения им соответствующих расходов, применительно к заявленным требованиям.

Расчеты исковых требований проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны правомерными, арифметически правильными.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчиком соответствующие расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и по содержанию общего имущества МКД истцу не возмещены, суды пришли к верному выводу, что сумма 13 778,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрений дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен, правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что данные расходы подлежат взысканию с ссудополучателя данного помещения с третьего лица по делу) согласно условиям договора безвозмездного пользования № 3/100 от 06.08.2019, заключенному между третьим лицом (ссудополучателем) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (ссудодателем).

Суды верно исходили из того, что собственником помещения является ответчик, а Общественная организация «Татарская Республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» является ссудополучателем спорного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Независимо от указания в договорах, заключенных с пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями, - договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя, и само по себе условие договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю, по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Соответственно, обязанность оплачивать соответствующие расходы не может быть возложена на ссудополучателя помещения.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 126 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Все доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-9739/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи И.В. Арукаева



Г.Н. Махмутова