Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А72-14085/2020

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«25» февраля 2021 года Дело № А72-14085/2020


Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-14085/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (432045, <...>, лит.А, кааб.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Промтехмаш» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену некачественного товара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Промприбор» (303858, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).



при участии представителя истца (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (далее – истец, ООО «ЭКО-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Промтехмаш»), в котором просит:

1. Обязать ответчика произвести замену некачественного фильтра, поставленного по договору поставки №192 от 27.09.2019 на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией, которая будет исчисляться в течение 12 месяцев с даты поставки, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 580 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Промприбор» (далее – третье лицо, АО «Промприбор»).

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, 11.02.2021 был объявлен перерыв до 18.02.2021, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. При этом платежным поручением №212 от 10.11.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 45 000,00 руб., полученные ответчиком от истца в оплату поставленного товара.

АО «Промприбор» в письменных пояснениях от 14.01.2021 №7342-106/76 сообщило, что фильтры жидкости ФЖУ 100-1.6 (заводские номера 46 и 384). реализованные ответчиком истцу, являются контрафактной продукцией, поскольку:

1. фильтры жидкости ФЖУ 100-1.6 зав.№46 и зав.№384, 2020 года выпуска АО «Промприбор» не изготавливались.

2. в паспортах 435.00.00.00 ПС на фильтр жидкости ФЖУ выполненафальсифицированная подпись работника ОГК и печать ОТК.

3. в журналах регистрации принятой и отгруженной продукции АО «Промприбор» фильтры жидкости с указанными идентификационными признаками не числятся, и соответственно не являются продукцией АО «Промприбор».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2019 между ООО «ЭКО-Нефть» (Покупатель) и ЗАО «Промтехмаш» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 192 (далее – договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование надлежащего качества - фильтр ФЖУ-100/1,6 100 мкм без индикатора загрязнения, передать техническую документацию, а истец обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную денежную сумму в размере, указанном в выставленном счете.

Ни в договоре поставки, ни в иных документах изготовитель фильтра, подлежащего поставке ответчиком, определен не был.

Согласно счету на оплату № 214 от 05.06.2020 и универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 124 от 11.06.2020 стоимость фильтра ФЖУ-100/1,6 100 мкм составила 45 000,00 руб.

Истец уплатил ответчику стоимость фильтра в полном объеме.

Согласно пункту 6 договора поставки Поставщик предоставляет заводскую гарантию на поставленное оборудование двенадцать месяцев с момента поставки, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.

После установки и подключения фильтра жидкости ФЖУ 100-1,6 (заводской номер 46) истцом была обнаружена неисправность фильтра - свищ в корпусе, в результате которого происходила утечка нефтепродукта из фильтра.

В рамках гарантийного обязательства истец направил ответчику претензию с требованием замены неисправного фильтра.

Ответчик удовлетворил претензию истца, поставив истцу еще один фильтр (заводской № 384).

После установки и подключения фильтра с заводским номером 384 была обнаружена неисправность в его работе, аналогичная неисправности, выявленной в фильтре с заводским номером 46, а именно, свищ в сварном шве в результате производственного брака. В результате данной неисправности происходила утечка нефтепродукта из фильтра. Кроме того, фильтры имели следы ржавчины, что указывало на некачественную обработку и окраску металла, имелись признаки незаводского происхождения фильтров ФЖУ, а также признаки подделки паспорта.

Истец направил письмо от 27.07.2020 б/н заводу-изготовителю фильтров АО «Промприбор» о предоставлении информации и возможной оказании помощи в разрешении ситуации.

29.07.2020 от завода-изготовителя АО «Промприбор» был получен ответ, согласно которому фильтры жидкости ФЖУ зав. № 46 и зав. №384 в журналах регистрации принятой и отгруженной продукции не числятся, соответственно не являются изделиями АО «Промприбор» и в паспортах на фильтры жидкости, подпись работника ОТК и печать ОТК являются фальсифицированными.

В связи с этим АО «Промприбор» не несет гарантийных обязательств в отношении фильтров, поставленных ответчиком истцу.

По запросу истца от 02.09.2020 № 28 о проведении экспертизы фильтров ФЖУ-100-1,6 в количестве 2 штук (зав. № 46 и зав. № 384) Торгово-промышленная палата Ульяновской области провела экспертизу указанных фильтров. Согласно акту экспертизы № 022790 от 14.09.2020 оба фильтра не изготавливались на заводе-изготовителе, паспорта не являются надлежащими документами.

Стоимость проведения данной экспертизы по договору № 022790 от 02.09.2020 и акта № 1006 от 24.09.2020 составила 15 580,00 рублей.

28.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства либо заменить фильтр на аналогичный с заводской гарантией 12 месяцев с даты поставки, но не более 18 месяцев с даты изготовления.

Ответчик на данную претензию истца не отреагировал.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан по требованию истца произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

После выявления истцом неустранимого недостатка в первоначально поставленном фильтре (течи корпуса фильтра) ответчик в целях устранения нарушения прав истца поставил истцу еще один аналогичный фильтр, но во втором фильтре истец выявил такой же неустранимый недостаток, что подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ульяновской области № 022790 от 14.09.2020, из которого следует, что ответчик поставил истцу некачественный товар – два фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способ защиты права (требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы или требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) определяется исключительно по воле покупателя, поэтому истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, несмотря на то, что ответчик возвратил истцу стоимость фильтра в размере 45 000,00 руб.

При этом ответчиком должны быть соблюдены требования о периоде гарантии, установленном договором поставки, определенные пунктом 6 договора поставки, согласно которому Поставщик предоставляет заводскую гарантию на поставленное оборудование двенадцать месяцев с момента поставки, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.

С учетом изложенного требование истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, подлежит полному удовлетворению.

Поскольку ответчик возвратил истцу стоимость фильтра в размере 45 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт поставки истцу некачественного товара.

В связи с этим суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ульяновской области № 022790 от 14.09.2020 не подтверждает наличие неустранимых недостатков в поставленных истцом фильтрах № 46 и № 384.

По этой же причине суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов о наличии неустранимых недостатков в поставленных истцом фильтрах № 46 и № 384, так как назначение такой экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрение дела и увеличение судебных издержек в условиях, когда факт того, что поставленные истцом фильтры № 46 и № 384 имеют неустранимые недостатки, установлен имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 580,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг также подлежит удовлетворению. Размер платы за проведение данной экспертизы подтвержден договором № 022790 от 02.09.2020 и актом № 1006 от 24.09.2020.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 (по делу № А76-4808/2019), судом должен быть разрешен вопрос о возврате ответчику некачественных товаров, поставленных ответчиком истцу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. При этом судом учитывается необходимый период времени для демонтажа используемого истцом фильтра № 384. Расходы по возврату ответчику некачественных товаров в соответствии со статьей 475 ГК РФ следует возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Промтехмаш» произвести замену некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм (заводской номер 384), поставленного обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» по договору поставки №192 от 27.09.2019, на новый аналогичный фильтр с заводской гарантией длительностью двенадцать месяцев с даты фактической замены, но не более восемнадцати месяцев с даты изготовления.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» 15580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» возвратить закрытому акционерному обществу «Промтехмаш» за счет ответчика некачественные фильтры ФЖУ-100/1.6 100 мкм в количестве две штуки (с заводскими номерами 46 и 384) в течение пяти рабочих дней с момента исполнения ответчиком возложенной на него настоящим решением арбитражного суда обязанности по замене некачественного фильтра ФЖУ-100/1.6 100 мкм.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Е.Е.Каргина