Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-57238/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57238/2021
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехина Н.С.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28331/2023) общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А56-57238/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ»

третьи лица: 1. ООО «Аллегория»; 2. ООО «Санрайз»;

об обязании демонтировать элементы благоустройства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэт" (далее - Общество) об обязании в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 21 наружный блок систем кондиционирования, 8 вентиляционных трубопроводов, 2 вентиляционные решетки, антенну и видеокамеру наружного наблюдения, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. "А".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие элементы благоустройства:

- 21 наружный блок систем кондиционирования на дворовом фасаде;

- 8 вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде;

- 2 вентиляционные решетки на дворовом фасаде;

- 1 антенна на дворовом фасаде;

- 1 видеокамера наружного наблюдения на дворовом фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-57238/2021 оставлены без изменения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-57238/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022, отменено.

Определением от 27.12.2022 судом взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения суда.

03.04.2023 на основании исполнительного листа ФС 039425839 от 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60011/23/78014-ИП.

24.05.2023 от ООО "БЭТ" в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.08.2024.

Определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А56-57238/2021 отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено вправо взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться, в том числе с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В свою очередь лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Ответчик сослался на то, что подъезд специальной техники к месту нахождения оборудования отсутствует, что обуславливает необходимость возведения строительных площадок/лесов, установка и размещение которых относится к единственно возможному способу проведения работ по демонтажу оборудования. Вместе с тем, для проведения данных работ необходимо разрешение/получение ордера Государственной административно-технической инспекции, для получения которого Обществом подано заявление № 54745729 от 17.05.2023. Помимо согласования ГАТИ, установка Конструкций (проекта их размещения) требует согласования с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющимся собственником территории, на которой планируется их размещение, с предоставлением проекта их монтажа. ООО «БЭТ» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением № 54873794 от 26.05.2023 за выдачей разрешений на использование земель и земельных участков в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как указывает должник, учитывая необходимость монтажа Конструкций в зоне с твердым асфальтовым покрытием, для проведения данных работ также необходимо их согласование с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом сами по себе работы в границах асфальто-бетонных и иных твердых покрытий требуется согласования в СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства». Более того, для размещения Конструкций могут потребоваться согласования с ресурсоснабжающими организациями, в зоне которых планируется их размещение.

Общий минимальный срок вышеуказанных согласований монтажа конструкций составляет более трех месяцев, без учета срока демонтажа оборудования, который устанавливается ордером ГАТИ и, как правило, составляет более 12 месяцев.

По мнению должника, изложенные им доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. В свою очередь, выполнение работ без необходимых согласований и разрешений повлечет нарушение требований законодательства и может явиться основанием для привлечения ООО «БЭТ» к административной ответственности.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о готовности исполнить решение в случае предоставления отсрочки ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств начала исполнения решения суда.

Доводов, основанных на имеющейся в деле доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного суда, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-57238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина