Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А55-8891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2036/2023

Дело № А55-8891/2020
г. Казань
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2021 №11/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А55-8891/2020

по заявлению (вх. № 266723 от 30.08.2022) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хард», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Хард» (далее - ООО «Хард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в отношении ООО «Хард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Хард» утвержден ФИО3.

22.08.2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» судебных расходов в размере 61 708 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» взысканы судебные расходы, понесенные по делу № А55-8891/2020 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коллекторское агентство «Актив Групп» просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 19.01.2023, передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что вышеуказанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды пришли к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств исполнения услуги по изготовлению и направлению в суд отзыва от 02.02.2022 представителем ФИО4 в материалы дела не представлено. И данный вывод, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно акту сдачи-приема оказанных услуг по дополнительному соглашению №13 от 11.02.2022 к договору №66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО5, не соглашаясь с требованием ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, обратился в суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В связи с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 понесло расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя; из совокупности установленных по делу обстоятельств и объема оказанных услуг представителем, а также с учетом баланса интересов сторон и средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступному экспертному исследованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ФИО4 04.11.2019 заключен договор оказания юридических услуг № 66-3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

11.02.2022 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 13 к договору № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 (далее – соглашение), в соответствии с которым исполнителю поручено оказать заказчику юридические услуги в апелляционной инстанции по делу А55-8891/2020.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет: 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 6 от 15.08.2022 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 56 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг №66-3 от 04.11.2019 доп. соглашение № 13 от 11.02.2022г.».

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2022 к договору № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по дополнительному соглашению № 13 от 11.02.2022 к договору № 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 на сумму 56 000 рублей 00 копеек.

За период действия дополнительного соглашения № 13 от 11.02.2022 к договору №. 66-3 об оказании юридических услуг от 04.11.2019 исполнителем было сделано следующее: был произведён правовой анализ документов, представленных заказчиком, для признания определения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55-8891/2020 правомерным; составлены следующие документы: отзыв на письменные объяснения; письменные пояснения; ходатайство об истребовании; ходатайство о приобщении документов к материалам дела (2 документа); ходатайство об участии в онлайн-заседании (6 документов); запрос о предоставлении сведений; заявление о предоставлении документов и информации об исполнительном производстве (4 документа); поданы следующие документы в суд: отзыв на письменные объяснения; письменные пояснения; ходатайство об истребовании; ходатайство о приобщении документов к материалам дела (2 документа); ходатайство об участии в онлайн-заседании (6 документов); принято участие в судебном заседании (6 судебных заседаний).

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на среднерыночную стоимость оказываемых юридических услуг в Челябинской области в размере 91 000 руб. (изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., формирование стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., подготовка простых ходатайств, заявлений, замечаний на протокол – 1 500 руб. за один документ, подготовка отзывов, возражений, заявлений – 5 000 руб. за один документ, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – от 8 000 руб. за одно заседание), в связи с нахождением его в г. Челябинске.

04.11.2019 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №66-3, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При анализе материалов дела судом установлено, что представитель ФИО4 принимала участие в трех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Представителем было направлено четыре ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 06.03.2022, 17.03.2022, 29.03.2022, 29.04.2022, два ходатайства о приобщении документов, ходатайство об истребовании доказательств и письменные пояснения, отзыв от 28.02.2022.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал отзыв кредитора от 02.02.2022, подготовленным представителем ФИО4, поскольку данный документ подписан руководителем общества, при этом к нему приложена доверенность на иного представителя – ФИО6

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», руководствовался положениями статей 106, 110, 116 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах при доказанности их фактического несения, посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу кредитора 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

С учетом исследования стоимости услуг на представительство интересов в судах Самары и Самарской области, а также представленным ФИО5 сведениям о стоимости представления интересов в суде в Челябинской области, а также принимая во внимание, что кредитор принимал участие только в трех судебных заседаниях, а не в шести, подготовил четыре идентичных ходатайства о проведении судебного заседания путем использования ВКС, носящих типовой характер, изготовление которых не требовало значительных трудозатрат, учитывая объем выполненной кредитором работы по предоставлению доказательств, время, которое было затрачено представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 56 000 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих и бесспорных доказательств исполнения услуги по изготовлению и направлению в суд отзыва от 02.02.2022 представителем ФИО4 в материалы дела не представлено. Отзыв ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на апелляционную жалобу подписан директором ФИО7, направлен в суд 01.02.2022 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представителем ФИО6 по доверенности №11/2021 от 11.09.2021. Какие-либо сведения и информация об исполнителе ФИО4 отсутствуют

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 303-ЭС20-16053 по делу N А51-1432/2019).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из сложности рассмотренного дела, количества представленных доказательств, размера взыскиваемой суммы, объема совершенных процессуальных действий и их результата, суды правомерно посчитали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А55-8891/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова