Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А73-2451/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2451/2018
г. Хабаровск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малеваной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети»

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о признании действующими условий договора № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15 апреля 2010г., заключенного между АО «ДРСК» (заказчиком) и ООО «Мухенские электросети» (исполнителем), а односторонний отказ от него и одностороннее изменение его условий со стороны АО «ДРСК», выраженные в уведомлениях филиала «Хабаровские электрические сети» № 04-01-22/6200 от 21 декабря 2017г. и № 04-01-22/19 от 15 января 2018г. недействительными,

В судебное заседание явились представители:

от истца – адвокат Гордейчик А.В. по доверенности от 09.01.2018г., удостоверение адвоката № 607, регистрационный номер 27/600;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 35-2 от 09.01.2018г.; ФИО2 по доверенности № 59 от 01.01.2017г.; ФИО3 по доверенности № 78 от 01.01.2016г.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – истец, ООО «Мухенские электросети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК»), в котором просит признать действующими условия договора № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.04.2010г., заключенного между АО «ДРСК» (заказчиком) и ООО «Мухенские электросети» (исполнителем), а односторонний отказ от него и одностороннее изменение его условий со стороны АО «ДРСК», выраженные в уведомлениях филиала «Хабаровские электрические сети» № 04-01-22/6200 от 21.12.2017г. и № 04-01-22/19 от 15.01.2018г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика с доводами истца не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «ДРСК» (Заказчик) и ООО «Мухенские электросети» (Исполнитель) 15.04.2010 заключен договор № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – Договор № 2119/ХЭС), в силу пункта 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2011г. к договору № 2119/ХЭС от 15.04.2010, раздел 8 Договора № 2119/ХЭС изложен в следующей редакции:

«Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и установления Исполнителю индивидуального тарифа, но не ранее 01.01.2010г. и действует до 31.12.2011г.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания действия договора уведомления о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Если любой из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.».

Письмом № 04-01-22/5693 от 27.11.2017, полученным ООО «Мухенские электросети» 29.11.2017 (вх. № 1459), АО «ДРСК» уведомило истца о том, что Договор № 2119/ХЭС от 15.04.2010 на 2018 год не пролонгируется, срок его действия истекает 31 декабря 2017 года.

К письму был приложен проект нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 5343/ХЭС от 27.11.2017 с предложением истцу рассмотреть данный проект, подписать и скрепить его печатью, и один экземпляр вернуть в адрес АО «ДРСК».

Письмом № 04-01-22/6200 от 21.12.2017 АО «ДРСК» подтвердило свое намерение, изложенное в письме № 04-01-22/5693 от 27.11.2017, о расторжении Договора № 2119/ХЭС и заключении нового договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2018 год.

Также письмом № 04-01-22/129 от 15.01.2018г. АО «ДРСК» уведомило ООО «Мухенские электросети» (вх. № 32 от 16.01.2018) о выборе для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между АО «ДРСК» и ООО «Мухенские электросети» одноставочного варианта индивидуального тарифа, установленного (измененного) на 2018 год Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8.

Полагая незаконными действия ответчика, квалифицированные истцом как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору №2119/ХЭС и одностороннее изменение условий договора, выразившееся в применении ответчиком к отношениям сторон положений проекта договора №5343/ХЭС от 27.12.2017г. в собственной редакции, ООО «Мухенские электросети» направило в адрес АО «ДРСК» соответствующую претензию №35 от 19.01.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2011г., настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и установления Исполнителю индивидуального тарифа, и действует до 31.12.2011г. При этом, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания действия договора уведомления о расторжении настоящего договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с указанными условиями Договора № 2119/ХЭС его действие неоднократно продлевалось сторонами вплоть до 2017 года.

Воспользовавшись предусмотренным договором правом, АО «ДРСК» направило в адрес ООО «Мухенские электросети» письмо от 27.11.2017 №04-01-22/5693, в котором уведомило истца о том, что по истечении срока действия Договора № 2119/ХЭС – 31 декабря 2017 года АО «ДРСК» не намерено его пролонгировать, тем самым выразив свое волеизъявление на прекращение действия Договора. Данное письмо получено ООО «Мухенские электросети» 29.11.2017 под вх. № 1459, что истцом не оспаривается.

Также в указанном письме АО «ДРСК» предложило ООО «Мухенские электросети» заключить новый договор, приложив к письму проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 5343/ХЭС от 27.11.2017 (срок действия с 01.01.2018), что согласуется с п. 8.1 Договора №2119/ХЭС.

В дальнейшем АО «ДРСК» письмом № 04-01-22/6200 от 21.12.2017 подтвердило свое намерение, изложенное в письме № 04-01-22/5693 от 27.11.2017, о прекращении действия Договора № 2119/ХЭС и заключении нового договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2018 год.

Довод истца о пропуске ответчиком предусмотренного п. 8.1 Договора №2119/ХЭС срока на односторонний отказ от пролонгации действия договора со ссылкой на то, что первое письмо № 04-01-22/5693 от 27.11.2017 ООО «Мухенские электросети» может рассматривать в качестве уведомления об отказе от пролонгации действия договора № 2119/ХЭС и заключении нового договора только с момента получения уточняющего волеизъявление АО «ДРСК» сообщения № 04-01-22/6200 от 21.12.2017, полученного истцом 26.12.2017 под вх. № 1593, судом отклоняется как необоснованный, поскольку второе письмо от 21.12.2017 не исключает, не изменяет и не дополняет содержание письма от 27.11.2017, а лишь подтверждает первоначальное волеизъявление ответчика, направленное на прекращение действия договора №2119/ХЭС и заключение нового договора.

Также суд полагает, что имеющаяся в письме от 27.11.2017 № 04-01-22/5693 описка в номере и дате Дополнительного соглашения, в соответствии с которым изменена редакция п. 8.1 Договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010, не имеет существенного значения, так как не изменяет сути данного уведомления. Оснований полагать, что имеется иное Дополнительное соглашение к Договору №2119/ХЭС, которым вносились изменения в п. 8.1 договора, у суда не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

Истец, заявив требование о признании действующими условий договора № 2119/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15 апреля 2010г., заключенного между АО «ДРСК» (заказчиком) и ООО «Мухенские электросети» (исполнителем), исходил из того, что ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору № 2119/ХЭС и изменил условия договора путем применения к отношениям сторон положений проекта договора №5343/ХЭС от 27.12.2017г., который на данный момент не заключен и находится на стадии урегулирования разногласий. Данный вывод основан на том, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о переходе на расчет по одноставочному тарифу, возможность расчетов по которому на момент заключения договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010 условиями, согласованными сторонами, предусмотрена не была. Правоотношения сторон по применяемому тарифу регулируются пунктом 6.6.2 договора № 2119/ХЭС, предусматривающим алгоритм расчетов исключительно по двухставочному тарифу, в то время как пунктом 5.6 проекта договора № 5343/ХЭС от 27.11.2017 в редакции АО «ДРСК» предусмотрен порядок определения цены услуг как по одно-, так и по двухставочному тарифу.

По мнению истца, АО «ДРСК» реализовало свое право выбора после утверждения тарифа на долгосрочный период регулирования 2015 – 2019 г.г., то есть после опубликования постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 44/5 от 30.12.2014г. Последующие изменения в это постановление не позволяли ответчику в одностороннем порядке изменять ранее выбранный вариант тарифа.

Позиция АО «ДРСК» сводится к тому, что на новый период регулирования (на 2018 год) постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8 по существу принято новое тарифное решение, что в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) предоставило АО «ДРСК», как заказчику и потребителю услуг по передаче электрической энергии, право выбрать вариант тарифа на период регулирования.

В силу положений пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Таким образом, законодательством предоставлена потребителю возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования. При этом, поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте. Исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа.

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 303-ЭС16-20419.

В рассматриваемом случае тариф для ООО «Мухенские электросети» установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.12.2017 № 40/8, которое официально опубликовано 27.12.2017г.

Ответчик уведомил истца о выборе одноставочного тарифа письмом от 15.01.2018 № 04-01-22/129, то есть в течение 1 месяца со дня опубликования тарифного решения, что согласуется с пунктом 81 Основ ценообразования.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях АО «ДРСК» нарушений норм действующего законодательства, учитывая, что в силу пункта 81 Основ ценообразования ответчик вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа на 2018 год.

Довод истца о применении ответчиком к отношениям сторон положений проекта договора № 5343/ХЭС от 27.12.2017г. в собственной редакции, в частности п. 5.6 указанного договора, предусматривающего порядок определения цены услуг как по одно-, так и по двухставочному тарифу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как указывалось ранее, АО «ДРСК», являясь заказчиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, вправе выбрать вариант тарифа на период регулирования на основании пункта 81 Основ ценообразования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.6.3, 6.7 Договора №2119/ХЭС, в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается принятое тарифное решение. Изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и в порядке расчетов установленных при их утверждении в период действия настоящего договора не требует внесения изменений в настоящий договора, а измененный тариф и порядок вводится в действие со дня его установления.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 - если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичное условие содержится в п. 8.1 Договора № 2119/ХЭС от 15.04.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2011г.

Поскольку новый договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, несмотря на уведомление АО «ДРСК» о прекращении действия договора от 15.04.2010 №2119/ХЭС, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора № 2119/ХЭС. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счетом-фактурой № 21 от 31.01.2018, счетом на оплату № 20 от 02.02.2018, платежными поручениями № 8188 от 16.03.2018, № 6486 от 28.02.2018, содержащими ссылку на Договор № 2119/ХЭС от 15.04.2010г.

Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора № 2119/ХЭС и руководствуется положениями проекта договора № 5343/ХЭС от 27.12.2017г., истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено фактов, указывающих на противоправное поведение ответчика.

Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору, при отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в частности, при отсутствии доказательств одностороннего отказа АО «ДРСК» от исполнения условий Договора № 2119/ХЭС и применения в одностороннем порядке к отношениям сторон положений незаключенного договора №5343/ХЭС от 27.12.2017г., не может привести к восстановлению права истца, нарушение которого судом не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак