Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-78438/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78438/2017
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. (до перерыва), Куулар Ш.А. (после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего: Попова Л.А. по доверенности от 29.07.2019

Бенер Н.А., паспорт, до перерыва

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27673/2019) конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой П.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-78438/2017/уб1(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Адровой П.О. к Бенер Надежде Альбертовне о взыскании убытков в размере 392 927,54 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтКомплект»,

установил:

Акционерное общество «ТИЗОЛ» (далее – кредитор, АО «ТИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» (далее – должник, ООО «БалтКомплект»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 заявление Акционерного общества «ТИЗОЛ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявление Акционерного общества «ТИЗОЛ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Адрова Полина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект», признал общество с ограниченной ответственностью «Балткомплект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект», прекратил полномочия временного управляющего Адровой Полины Олеговны, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Адрову Полину Олеговну, члена Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

09.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны (далее – конкурсного управляющего) поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя Бенер Надежды Альбертовны в пользу ООО «БалтКомплект» в размере 392 927,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «БалтКомплект» Адрова П.О. просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В письменных пояснениях и в судебном заседании управляющий в лице представителя указывает на то, что доказательства приобретения техники для Общества на выданные средства у него отсутствуют в связи с не передачей Бенер Н.А. как бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации должника, в связи с чем, ответчик должен доказывать надлежащее расходование полученных подотчетных средств. Предоставленные ответчиком расписки о сдаче авансовых отчетов, как полагал управляющий, не являются надлежащими доказательствами, поскольку период и суммы по авансовым отчетам не совпадают со взыскиваемыми суммами.

В письменных пояснениях и в судебном заседании Бенер Н.А. не согласилась с доводами жалобы, полагая доказанных факт законного расходования подотчетных денежных средств должника и представления соответствующей отчетности.

В судебном заседании 05.12.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.12.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адрова П.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 10.04.2018 конкурсным управляющим был получен ответ на запрос из обслуживающего банка должника - АО «Банк ПСКБ» (исх. № 5-2-11/497 от 28.02.2018 года) о предоставлении сведений по расчетным счетам должника.

Согласно представленной из банка Выписке по счетам должника за период с 01.11.2014 года по 22.03.2018 года на CD-R ООО «БалтКомплект» произвело следующие выплаты подотчетных средств генеральному директору общества Бенер Н.А.: - 100 000,00 рублей по платежному поручению № 1592 от 02.12.2014 года; - 50 000,00 рублей по платежному поручению № 1744 от 29.12.2014 года; - 50 000,00 рублей по платежному поручению № 230 от 17.02.2015 года; - 30 000,00 рублей по платежному поручению № 756 от 07.07.2015 года; - 20 000,00 рублей по платежному поручению № 815 от 24.07.2015 года; - 142 927,54 рублей по платежному поручению № 1115 от 06.10.2015 года. Всего ответчику было выдано подотчетных средств на общую сумму 392 927,54 рублей. Как указал конкурсный управляющий, доказательств использования данных денежных средств в разумных целях, на нужды общества, ему не представлено, документы бухгалтерского учета, на основании которых можно бы было установить цели расходования денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего действия по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика без законных на то оснований, причинили ущерб (убыток) должнику, что привело к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) за счет данной денежной суммы. Управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника сумму убытков, причиненных ответчиком, в общем размере 392 927,54 руб. Также конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника Мироновым Н.Г. не были переданы конкурсному управляющему документы должника, в том числе документальное обоснование произведенных перечислений денежных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком были переданы документы конкурсному управляющему со следующими сопроводительными письмами: заявление от 18.06.2018 года, сопроводительное письмо от 01.09.2018 года, опись переданных документов от 05.02.2019 года.

Конкурсный управляющий указала, что в перечне передаваемых документов по данным сопроводительным письмам отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате ответчицей подотчетных сумм, или отчеты об использовании ответчицей подотчетных сумм в интересах должника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3 Постановления №62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Требования к учету хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания от 11.03.2014 N 3210-У), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым отнесен авансовый отчет (форма N АО-1), согласно которым авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора указал в определении на то, что в материалы дела ответчицей представлены авансовые отчеты (с подтверждающими понесенные расходы платежными документами) за 2014 - 2017 год, которые были сданы Бенер Н.А. в установленном порядке.

К авансовым отчетам были приложены квитанции на суммы, соответствующие указанным в авансовых отчетах, служебные задания, командировочные удостоверения и отчеты об использовании подотчетных средств, свидетельствующие о расходовании руководителем снятых со счета Общества средств на хозяйственные нужды.

При этом в подтверждение принятия авансового отчета Бенер Н.А., как подотчетному лицу, были выданы расписки, которые являются частью утвержденной унифицированной формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым отнесен авансовый отчет (форма N АО-1).

Согласно пункту 4.7 Указания от 11.03.2014 N 3210-У, документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» указывается, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Суд первой инстанции также указал на то, что ответчицей в установленном порядке передана соответствующая документация, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету за 2017 год, наличие которой также не свидетельствует о причинении ответчицей убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств, связанных с предоставлением со стороны Бенер Н.А. объема сведений и документов, указывающих на оприходование соответствующих денежных средств и их отражение в отчетности Общества. Апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации представленных ответчицей документов со стороны конкурсного управляющего не заявлялось, притом, что соответствующие расписки по принятию авансовых отчетов со стороны Бенер Н.А. были представлены, в том числе апелляционным судом обозревались соответствующие оригиналы. При этом суд исходит из того, что вопрос полноты документации, переданной управляющему со стороны Бенер Н.А., исходя из описей представленных документов, может быть предметом отдельного судебного разбирательства, как и вопрос потенциального искажения документов в том случае, если подобного рода факты будут управляющим выявлены и установлены. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора хотя и не содержится всего объема первичной документации должника, которая передавалась со стороны Бенер Н.А. конкурсному управляющему, что затрудняет исследование всех юридически значимых обстоятельств, однако в формате настоящего обособленного спора совокупности оснований для постановки вывода о том, что Бенер Н.А. причинила Обществу убытки, применительно к отсутствию должного объема оправдательных документов по подотчетным средствам, апелляционным судом не выявлено и не установлено. Мероприятия по предложенным апелляционным судом сверкам расчетов в части установления полноты переданной ответчицей документации должным образом не были реализованы по причинам субъективного поведения участвующих в деле лиц. В свою очередь, за соответствующий период, применительно к периоду получения подотчетных денежных средств, со стороны Бенер Н.А. были представлены сведения и документы, указывающие на то, что данное лицо выезжало в командировки, расходовало подотчетные денежные средства в рамках, разрешенных законом, с предоставлением определенного объема отчетности и документов.

Учитывая изложенное, совокупности оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-78438/2017/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова