Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А12-18530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43267/2019

Дело № А12-18530/2017
г. Казань
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Тубальцева П.В. по доверенности от 25.08.2017,

ответчика – Афонина П.А. по доверенности от 24.10.2018, Кузнецова М.В. по доверенности от 24.10.2018,

третьего лица (администрация Волгограда) – Коротенко М.С. по доверенности от 26.09.2018, Пивненко Д.Л. по доверенности от 26.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-18530/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) о взыскании денежных средств в размере 203 783 000 руб., с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федерального казначейства по Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «МАН», индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича, Воробьева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (в последующем общество с ограниченной ответственностью «Центр») (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок»), администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 203 783 000 руб.

По ходатайству истца администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАН», индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич, Воробьев Алексей Владимирович.

До рассмотрения спора по существу судом принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в его пользу с МУП «Центральный рынок» компенсацию стоимости неотделимых улучшений (капитального ремонта) арендованного имущества в размере 154 273 051,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.05.2003 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №800, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Условиями указанного договора предусмотрено, что в случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя и не за его счет улучшения арендуемого недвижимого имущества (как отделимые, так и неотделимые), арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму стоимости этих улучшений, но не более, чем общая сумма годовой арендной платы в год, либо на возмещение всей стоимости улучшений или невозмещение их части по окончании срока действия договора аренды.

В период действия договора созданы неотделимые улучшения арендуемого имущества.

В подтверждение согласования с ответчиком работ, составляющих стоимость таких улучшений, истцом представлено письмо ООО «Центральный рынок» №105 от 01.10.2007, согласно которому истец запрашивал у ответчика разрешение на производство ремонтных работ, а также письмо №146 от 05.10.2007, в котором ответчик разрешил истцу производство работ, поименованных в письме истца №105 от 01.10.2007, с указанием на то, что работы должны производиться в соответствии с Рабочим проектом «Реконструкция нежилого здания по ул. Советская-17 в Центральном районе г. Волгограда под размещение магазина продовольственных и непродовольственных товаров» 14-07- РП; Рабочим проектом электроснабжения и электроосвещения овощного корпуса по ул. Советская-17 45.07-30.

Также истцом представлено в материалы дела письмо №134 от 03.12.2009, которым ответчик был уведомлен о том, что в соответствии с письмами ответчика №1Р от 16.06.2003, №34 от 14.03.2007, №146 от 05.10.2007, №245 от 16.11.2009 ООО «Центральный рынок» выполнены работы капитального характера по улучшению арендуемых мясомолочного и овощного корпусов.

Посчитав, что после расторжения договора в связи с отказом ответчика от него в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, последний обратился в суд с указанным иском.

С целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Центр» в ценах 2008 года, то есть на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию, судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №1000-034-18 от 26.02.2018 установлено, что в период действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 №800, а именно в 2007-2008 г.г. в арендуемых объектах были произведены работы стоимостью 154 273 051,22 руб., в том числе по капитальному ремонту арендованного имущества – 21 295 567,91 руб. и по реконструкции арендованного имущества – 132 977 483,31 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства согласования с ответчиком проведения в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту и реконструкции, равно как и доказательства того, что истец доводил до сведения ответчика информацию о необходимости осуществления таковых, их неотложности, а последний уклонялся от их проведения, в связи с чем пришли у выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика заявленной стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При этом по смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (ст. 65 АПКРФ).

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Суды исследовали письма, представленные истцом в подтверждение согласования работ, и указали на невозможность их принятия в качестве надлежащих доказательств получения истцом согласия ответчика на производство неотделимых улучшений, поскольку указанные документы не содержат в себе указания на конкретные виды работ, на производство которых выражал бы свое согласие ответчик.

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные работы, факт производства которых был установлен судебной экспертизой, были осуществлены истцом или привлеченными им лицами за его счет.

В этой связи, не установив наличия объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ на заявленную сумму, а равно, доказательств, подтверждающих расходы истца, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания истребуемой суммы признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 и постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-18530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин