Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-43567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43567/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице МУГИСО

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГБПОУ СО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова»; ИП ФИО3; ООО «Компания Торг-Урал-Сервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Первого заместителя прокурора Свердловской области: Зобнина Л.В. – по доверенности от 27.10.2017,

от МУГИСО: ФИО4 – по доверенности от 22.10.2018,

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей ГБПОУ СО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова»; ИП ФИО3; ООО «Компания Торг-Урал-Сервис», дело рассмотрено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 01.08.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск Первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице МУГИСО, предъявленный к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения общей площадью 53 кв.м. (№№ 37,38,39,41 на поэтажном плане), расположенные по адресу: <...> Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова».

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Кроме того, в порядке ст. 51 АК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

По существу дела представители сторон и третьего лица изложили доводы.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные истцом.

По результатам предварительного судебного заседания 31.08.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.09.2018 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, представленный ГБПОУ СО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова».

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, которые требуют изучения и анализа, на основании ст. 158 АПК РФ 24.09.2018 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.10.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Третьи лица не обеспечили явку представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения.

Исковые требования заявлены в отношении нежилого помещения общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу проспект Ленина, 28/ ул. Воеводина 2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое помещение находится в собственности Свердловской области и передано в оперативное управление ГБПОУ СО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова».

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Государственным колледжем, ТУ Росимущества по Свердловской области и ИП ФИО5 заключен договор аренды №АФ-30/1006 от 16.11.2005, согласно условий которого объектом аренды является вышеуказанное помещение площадью 88,9 кв.м.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи.

В дальнейшем посредством заключения дополнительных соглашений, иным лицам передавались права и обязанности арендатора(то есть производилась смена лица на стороне арендатора):

- дополнительное соглашение № 7 от 27.02.2009, права и обязанности арендатора переданы ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала»;

- дополнительное соглашение № 12 от 15.08.2014, права и обязанности арендатора переданы ООО «Компания «Торг-Урал-Сервис»;

- дополнительное соглашение № 17 от 01.10.2017, права и обязанности арендатора переданы ИП ФИО3

15.09.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении вышеуказанного нежилого помещения площадью 10 кв. м. заключен договор субаренды.

Согласно пункту 1.2 договор субаренды действует с момента подписания договора и по 01.08.2018.

Ответчик в судебном заседании 23.10.2018 подтвердил факт нахождения факт нахождения нежилого помещения по настоящее время во владении у ИП ФИО2

Прокуратура Свердловской области, обращаясь в суд с настоящим иском приводит доводы о том, что на дату заключения договора аренды №АФ-30/1006 не было зарегистрировано в установленном законом порядке право оперативного управления за Государственным колледжем, в связи с чем, отсутствовало право на заключение договора аренды, договор аренды и субаренды заключены и передача прав и обязанностей арендатора третьим лицам осуществлялась в отсутствие проведения торгов и получения согласи собственника.

В связи с чем, Прокуратура оспаривает правомерность сдачи имущества в аренды и нахождение этого имущества во владении ИП ФИО2; и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленному отзыву Государственный колледж просит отказать в иске. Приводит доводы о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы; помещение используется для организации питания, в том числе сотрудников и учащихся Колледжа.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласно отзыву, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

П. 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 11078,7 кв.м., расположенное по адресу проспект Ленина, 28/ ул. Воеводина 2 находится в собственности Свердловской области.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пленумом ВС РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 34 постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды №АФ-30/1006, за Государственным Колледжем право оперативного управления не зарегистрировано.

Кроме того, в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (в соответствии с перечнем, указанным в части 1).

В силу п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, недвижимое имущество являющееся объектом аренды по договору №АФ-30/1006 от 16.11.2005 и субаренды от 15.09.2017 (заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2) может быть передано в аренду хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора аренды, заключенного в соответствии с действующим законодательством, путем проведения конкурса, аукциона и пр.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор аренды №АФ-30/1006 от 16.11.2005 и субаренды от 15.09.2017 (заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2) заключены без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника на сдачу имущества аренды, учитывая, что по состоянию на 16.11.2005 у Государственного колледжа отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина в федеральный бюджет не вносилась (поскольку прокуратура освобождена от платы государственной пошлины), на основании ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО2, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. На дату изготовления мотивированного решения ответчик представил подтверждение уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (ЧЕК-ОРДЕР от 24.10.2018) соответственно в данной части решение исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилые помещения общей площадью 53 кв.м. (№№ 37,38,39,41 на поэтажном плане), расположенные по адресу: <...>

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. (решение в части взыскании государственной пошлины исполнено, исполнительный документ выдаче не подлежит).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов