Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-40237/2020

263/2020-319546(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40237/2020
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 25 лит А, пом 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, Г Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. 52/1 лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 852 951руб. 75коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.03.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 30.01.2020г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 852 951,75 руб., начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 51/2017-ОКС-Л от 15.09.2017.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, просил исчислять просрочку с даты накладной, уменьшив сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приведя ее в соответствие последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» и Ответчиком был заключен государственный контракт № 51/2017-ОКС-Л от 15.09.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей

документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Дивенская ул., ценой 2 438 398,38 руб. (далее по тексту – Контракт).

СПб ГБУ «Ленсвет» является правопреемником СПб ГУП «Ленсвет», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 01.08.2019 в отношении Истца в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6197848074110 о реорганизации Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» путем изменения организационно-правовой формы.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, а именно: 15.09.2017, конечный срок сдачи работ – не позднее 10.12.2018.

Согласно Соглашению от 08.11.2019 о завершении работ по Контракту, Акту № 74 от 24.10.2019 сдачи-приемки проектной продукции к Контракту работы по Контракту в полном объеме были сданы Ответчиком и приняты Истцом 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.7. Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, составленного по форме Приложения № 3 к Контракту.

Согласно пункту 10.1. Контракта право собственности и исключительные авторские права в отношении проектной документации, разработанной Ответчиком по условиям Контракта, переходят к Санкт-Петербургу с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции.

Пункт 5.4. Контракта устанавливает обязанность Ответчика осуществить передачу результата работ по накладной, подписываемой уполномоченными представителями Истца и Ответчика. Последующая процедура сдачи-приемки выполненных работ по Контракту включает в себя стадию проведения Истцом проверки результата работ на соответствие Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), условиям Контракта, исходным данным, требованиям, установленным техническими и нормативными документами, в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента передачи Ответчиком результата работ по накладной (п. 5.4. Контракта).

Передача Ответчиком результата работ по накладной № 101 от 14.10.2019 осуществлена 14.10.2019, приемка результата выполненных работ Истцом и подписание Акта № 74 от 24.10.2019 сдачи-приемки проектной продукции выполнены сторонами 24.10.2019, т.е. по истечении 8 рабочих дней с момента передачи результата работ Ответчиком Истцу по накладной, что соответствует сроку, отведенному на приемку работ Истцом пунктом 5.4. Контракта.

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 318 дней с 11.12.2018 по 24.10.2019 включительно.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если Ответчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Истец вправе взыскать с Ответчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления Ответчику предусмотренной пунктом 7.1 Контракта неустойки, размер

которой за период с 11.12.2018 по 24.10.2019 на дату подачи искового заявления составил

852 951,75 руб.

Во исполнение п. 10.2 Контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом Ответчику была направлена претензия № 09-5156/19-0-0 от 30.10.2019 (почтовое отправление № 190005 38 91124 1).

Поскольку Ответчик оставил претензию с требованием об оплате неустойки без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Указанное положение также содержится в абзаце 2 пункта 3.2. Контракта.

Пункт 3.2. Контракта устанавливает, что в цену Контракта включены все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ в соответствии с Заданием на проектирование, включая затраты на сбор исходных данных, инженерные изыскания, расходы на прохождение государственной экспертизы и получение необходимых согласований.

Согласно абз. «а» пп. 1 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта если по результатам государственной экспертизы документации и в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, стоимость выполненных работ и понесенных затрат окажется ниже цены Контракта, Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по Контракту при его заключении, и стоимостью работ и затрат, отраженных в положительном заключении государственной экспертизы.

Таким образом, результаты государственной экспертизы являются подтверждением того факта, что стоимость работ, выполненных Ответчиком, и затрат, понесенных им при исполнении обязательств по Контракту, является меньше, нежели цена Контракта, установленная п. 3.1. Контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 34, ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3.1., 3.2., 3.3. Контракта суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии факта получении Истцом выгоды в виде существенной экономии бюджетных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с тем, что права и обязанности сторон по Контракту определены сторонами при заключении Контракта, расчет пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Контракту произведен Истцом в соответствии с пунктом 7.1. Контракта, т.е. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно указанию Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки Рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, устанавливает, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку неустойка не была оплачена Ответчиком и вопрос ее взыскания рассматривается в судебном порядке, для расчета неустойки необходимо применять

ключевую ставку Центрального Банка России, действующую на дату принятия судебного акта по существу спора.

На дату принятия решения действующей является ключевая ставка в размере 4,25 % годовых.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что указанные факты Ответчиком не обоснованы, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по спорному Контракту в части конечного срока выполнения работ в связи с чем, у Истца возникло право на взыскание неустойки.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

1. Взыскать с ГУП «Ленгипроинжпроект» в пользу СПб ГБУ «Ленсвет»

659 099руб. 08коп. пени и 16 182руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать СПб ГБУ «Ленсвет» справку на возврат из Федерального

бюджета1 551руб. излишне уплаченной госпошлины. 3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:28:36

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович