Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-12282/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12282/21
28 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2021

от ответчика –

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЭГ ЭНЕРГОКАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года,

по иску ООО «ГЕРМЕС»

к ООО «ПЭГ ЭНЕРГОКАД»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гермес» к ООО «ПЭГ Энергокад» о взыскании задолженности в размере 3 725 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 260 771 руб. 00 коп. за период с 22.07.2019г. по 15.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и полностью прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2019 между ООО «Гермес» (заказчик) и ООО «ПЭГ Энергокад» (исполнитель) заключен договор №36ЕР, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результата работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 753 400 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определен с 26.06.2019 по 21.07.2019.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 3 725 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №768 от 26.06.2019, №769 от 26.06.2019, №85 от 07.08.2019, №13844 от 24.10.2019, расходным кассовым ордером от 04.07.2019.

В соответствии с п. 9.3 договора если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки об общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Судами установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем, договор расторгнут заказчиком, претензионным письмом от 15.10.2020.

Возврат неотработанного аванса, ответчиком в добровольном порядке не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса.

С учетом доказанности факта неисполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, проверив расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А40-12282/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


Л.А. Тутубалина