Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А65-15032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-15032/2024
г. Казань
04 декабря 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии печати", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 42 075, 45 руб. страховой выплаты, 27 153 руб. утраты товарной стоимости, 9 870 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. стоимости  юридических услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг",

                       ФИО1,

                       общество с ограниченной ответственностью "Алай Групп",

в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии печати" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 22 879, 25 руб. страховой выплаты, 54 500 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. юридических услуг.

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и распечатка с электронной почты.

Истцом представлено платежное поручение № 877 от 11.12.2023 об оплате ответчиком страховой выплаты на сумму 121 420, 75 руб., а также  доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв, с подтверждением оплат по страховому случаю в размере 134 701, 55 руб., в том числе 100 654 руб. страхового возмещения, 20 767 руб. УТС и 5 130 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Истцом представлено ходатайство с возражениями относительно доводов ответчика с уточнением требований в части страховой выплаты до 9 598, 45 руб., учитывая выплату 13 280, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 15.07.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований в полном объёме. Указал, что ответчиком не оспорено представленное экспертное заключение № 173/23 от 18.12.2023, несмотря на представленную рецензию.

Дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представлено.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, в целях исполнения сторонами, третьими лицами судебного акта по представлению документов (определение суда от 28.08.2024).

Суд дополнительно разъяснил сторонам о необходимости исполнения определения суда и обеспечения участия представителей при проведении судебного заседания. На основании ст. 156, 158 АПК РФ, в связи с необходимостью исполнения судебного акта сторонами, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 25.09.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием на отсутствие фотоматериалов транспортного средства. Считал, что ответчиком не оспорено экспертное заключение № 173/23. Представлены платежные поручения в подтверждение полученных денежных средств.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях дополнительного изучения материалов дела с учетом последующего рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено. В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 29.10.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с расчетом исковых требований (9 598, 45 руб. - страховое возмещение, 54 500 руб. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходы на юридические услуги). Полагал, что ответчиком не оспорено представленное им экспертное заключение.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву с подробным расчетом оплаченных сумм по страховому случаю со ссылками на платежные поручения и составленные акты о страховом случае от 07.12.2023 и 20.02.2024 с учетом произведенной доплаты.

Дополнение к отзыву были направлены судом в адрес представителя истца посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления истца с дополнительно представленными документами ответчика, представления окончательных исковых требований по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена в свободном доступе с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство с пояснениями относительно расчета исковых требований, исходя из представленных ответчиком страховых актов и произведенных выплат в части каждого требования. Просил взыскать 42 075, 45 руб. стоимости восстановительного ремонта, 27 153 руб. утраты товарной стоимости, 9 870 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку по существу не меняют общую сумму иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.09.2023 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО "ТТС-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2716-001/2023, согласно условиям которого, лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю транспортное средство Lada Granta, VIN: <***> (п. 2.1, 3.1 договора). В материалы дела также представлен договор купли-продажи № 2716-001/2023 от 21.09.2023 на указанный автомобиль.

Переданный в лизинг автомобиль был застрахован на основании страхового полиса № XXX0343550857 сроком действия с 22.09.2023 по 21.09.2024.

В период действия договора страхования, 26.09.2023 в 18 час. 40 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник – третье лицо (лизингодатель ООО "ТТС-Лизинг") и Scania, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник – третье лицо ООО "Алай Групп").

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД от 26.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях.

ФИО2, в интересах истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 1069 от 28.04.2023 третье лицо ООО "ТТС-Лизинг" распорядилось о выплате страхового возмещения в пользу лизингополучателя (истца).

11.12.2023 ответчиком, на основании акта о страховом случае от 07.12.2023, произведена страховая выплата в сумме 121 420, 75 руб. на основании платежного поручения № 877. Произошедшее событие было признано страховым случаем, что при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривалось, учитывая отсутствие соответствующих возражений, вопросов трасологического характера.

Не согласившись с выплаченной суммой, на основании договора № 173/23 от 18.12.2023, индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 173/23 от 18.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 300 руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) составил 54 500 руб. Представлена калькуляция, а также акт осмотра автомобиля от 09.10.2023, произведенный ответчиком.

На основании выставленного счета на оплату № 16 от 18.12.2023 истец оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 1009 от 18.12.2023).

23.01.2024 истец направил ответчику претензию № 01 от 09.01.2024 о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 22 879, 25 руб., УТС в размере 54 500 руб., 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг.

На основании акта о страховом случае от 20.02.2024 платежным поручением № 1182 от 22.02.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения (8 150, 80 руб.) и расходов на экспертизу (5 130 руб.) в общей сумме 13 280, 80 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим истцом по настоящему спору ООО "Управляющая компания "Технологии печати", в отсутствии каких-либо возражений со стороны лизинговой компании. Более того, третьим лицом представлено распорядительное письмо № 1069 от 28.04.2023, которое при рассмотрении данного спора не отозвано и не опровергнуто. В страховом полисе № XXX0343550857 страхователем также отражен истец по настоящему спору - ООО "Управляющая компания "Технологии печати".

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение инициативы ответчика в целях проведения выплат страхового возмещения в пользу третьего лица (лизинговой компании).

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» от 19.02.2024, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 224, 55 руб., размер утраты товарной стоимости – 27 347 руб., учитывая произведенную оплату в пользу истца в общей сумме 134 701, 55 руб., включая 5 130 руб. на оплату расходов по составлению заключения. Указанные суммы были учтены истцом в ходатайстве об уточнении требований от 03.12.2024 (без учета изменения общей суммы) со ссылками на каждую отдельную выплату по двум платежным поручениям.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости рассмотрения вопроса проведения по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС от 09.12.2023.

Истцом сумма исковых требований (69 228, 45 руб.), с учетом уточнения, определена, исходя из суммы, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (144 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 54 500 руб. – размер УТС) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения 129 571, 55 руб. (включая УТС).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) – 144 300 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Заключение, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, представленную рецензию, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела такого ходатайства заявлено не было.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также размера утраты товарной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая изложенное, исходя из конкретно произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 42 075, 45 руб. страхового возмещения, 27 153 руб. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено о взыскании 9 870 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Суд учитывает представленные истцом подтверждающие документы понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Понесенные расходы в сумме 15 000 руб. обоснованы представленным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3, с учетом подтверждения перечисления денежных средств платежным поручением, исходя из несогласия истца с произведенными страховой компанией выплатами.

Учитывая положения ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания 9 870 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Данная сумма подтверждена документально, заявлена истцом как судебные расходы, в связи с чем не включена в предмет иска, поскольку не является таковыми и не может быть рассмотрена как убытки. Ответчиком не представлено документального обоснования несоразмерности и необоснованности взыскиваемой суммы, а также произведенной оплаты 5 130 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с адвокатской консультацией № 2 коллегии адвокатов Республики Татарстан (юрконсультация) в лице адвоката Лукоянова А.В. договор об оказании юридической помощи от 18.12.2023 по подготовке документов, в том числе претензионной работе по иску истца к ответчику (п. 2.1 договора).

За выполняемую работу доверитель перечисляет гонорар 10 000 руб. Стоимость оказания услуг оплачена в пользу исполнителя на основании платежных поручений № 1010 от 18.12.2023, № 166 от 27.03.2024. Суд учитывает акт выполненных работ от 18.12.2023, с указанием конкретно определенных юридических услуг и их стоимости (претензионная работа – 5 000 руб., составление искового заявления, подготовка документов – 5 000 руб.) 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, в отсутствии заявлений о фальсификации

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о взыскании на сумму 10 000 руб. в силу следующего.

Суд учитывает представленные в материалы дела претензию и исковое заявление, содержащие описание сложившихся между сторонами правоотношений, ссылки на нормы материального права и приложенные к иску подтверждающие документы.

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125 - 126 АПК РФ и было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, представителем истца были собраны подтверждающие документы в обоснование заявленных требований.

Суд полагает обоснованным взыскание 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления, а также формирование его документального подтверждения.

В представленном отзыве ответчиком указано на взыскание суммы расходов не более 7 000 руб. в отсутствие соответствующего контррасчета, подтвержденного документально, основанного на сравнении цен на юридические услуги в регионе.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, с учетом их качества, объема представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в отсутствии документального и нормативного обоснования их снижения со стороны ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 095 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 2 769 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии печати" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 075, 45 руб. страхового возмещения, 27 153 руб. утраты товарной стоимости, 9 870 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг, а также 2 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 91 867, 45 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии печати" справку на возврат из федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                         Р.С.Харин