Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-24976/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24976/2023
24 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование») – ФИО1 по дов. от 17.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» (ООО «Кобб-Раша») – ФИО2 по дов. от 11.01.2024,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года

по иску АО СК «РСХБ-Страхование»

к ООО «Кобб-Раша»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Кобб-Раша» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 23.01.2023 в размере 4 477 612 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 388 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-24976/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Кобб-Раша» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 16.01.2023 в размере 346 449 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано

По делу № А41-24976/2023 поступила кассационная жалоба от АО СК «РСХБ-Страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Кобб-Раша» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Кобб-Раша» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по другому делу № А41-69813/2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, удовлетворены заявленные исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» к ООО «Кобб-Раша» о взыскании ущерба (право требования которого перешло в порядке суброгации) в размере 12 798 990 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 995 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 305-ЭС23-4764 ООО «Кобб-Раша» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска, предъявленного по настоящему делу № А41-24976/2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО СК «РСХБ-Страхование» ссылалось на то, что ООО «Кобб-Раша» в период с 21.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения АО СК «РСХБ-Страхование») по 23.01.2023 (дата поступления денежных средств на счет АО СК «РСХБ-Страхование» взысканных по другому делу № А41-69813/2020) неправомерно удерживало денежные средства в размере 12 798 990 руб. 83 коп.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-69813/2020), конкретные обстоятельства настоящего дела № А41-24976/2023, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды исходили из того, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами было указано, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал с момента вступления решения суда первой инстанции по другому делу в законную силу (08.09.2022), что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником), а фактическая оплата денежных средств во исполнение судебного акта по другому делу произведена ООО «Кобб-Раша» 16.01.2023 (что подтверждается инкассовым поручением от 16.01.2023 № 45676).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО СК «РСХБ-Страхование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК «РСХБ-Страхование», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А41-24976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский