СудАкт в соцсетях

Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А05-14766/2020

Арбитражный суд Архангельской области (АС Архангельской области) - Гражданское

Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

205/2021-14284(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14766/2020
г. Архангельск
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березник» (ОГРН <***>; адрес: 165234, <...>)

к администрации муниципального образования «Череновское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 165253, <...>)

о взыскании 5980 руб. 12 коп., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Череновское» Устьянского района Архангельской

области (далее – ответчик) о взыскании 5980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.03.2019, начисленных

в связи с допущенной просрочкой погашения долга по договору аренды муниципального имущества от 28.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2018

по делу № А05-8767/2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование, не возразил против рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 14.01.2021 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 февраля 2021 года в 10 часов

05 минут. Ответчик возражений против рассмотрения дела 09 февраля 2021 года в судебном заседании не представил.

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушал представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору объекты, поименованные в приложении 1 к договору, а именно здание котельной

и наружные тепловые сети, расположенные по адресу: <...>.

Размер арендной платы составляет 5740 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт в объеме, необходимом для использования объектов по назначению и по смете, согласованной с арендодателем.

15 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор обязуется в период с 15.04.2014 по 12.01.2015 провести собственными силами и средствами ремонт арендуемого объекта по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к соглашению проектно-сметной документации, общей стоимостью 111 426 руб.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания работ арендатор обязуется предоставить арендодателю

акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие затраты арендатора на выполнение работ, а также документы, подтверждающие понесенные расходы

на материалы, внесенные в смету.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что в период с 15.04.2014 по 12.01.2015 арендодатель обязуется осуществлять ежемесячно зачет в счет арендной платы

стоимости затрат арендатора на проведение работ по улучшению объекта в сумме 111 426 руб. за 2014 год.

Согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды работы выполнены арендатором, что подтверждается подписанным сторонами

актом выполненных работ № 00016 от 31.03.2016. Арендатор выставил администрации для оплаты счет № 116 от 31.03.2016.

В претензионном письме от 04.05.2018 истец потребовал у ответчика оплатить 111 426 руб. неосновательного обогащения за проведенный ремонт арендуемого объекта. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2018, принятым путём подписания резолютивной части, с администрации муниципального

образования «Череновское» Устьянского района Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березник» взыскано 132 652 руб. 99 коп.,

в том числе 111 426 руб. неосновательного обогащения по договору аренды муниципального имущества от 28.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения

от 15.04.2014), и 21 226 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.05.2018, а также 4 979 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2018 оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда денежные средства оплачены ответчиком

по платежным поручениям № 706762 от 31.01.2019, № 778877 от 07.02.2019, № 289950 от 18.03.2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют

те же лица.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 5980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период

с 01.06.2018 по 18.03.2019 на взысканную судом сумму долга в размере 111 426 руб.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению

проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,

иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств уплаты процентов ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил,

период исчисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с указанным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5980 руб. 12 коп. руб., начисленные за период

с 01.06.2018 по 18.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Череновское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березник» (ОГРН <***>) 5 980 руб. 12 коп.

процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 388 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 25.03.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова