Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А32-2998/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2998/2020

09.06.2020г.


Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Каркас-Строй», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>) к ООО «НАШ ПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>) о взыскании 11 625 091,75 руб. из них: 10 249 090,56 руб. – основной долг, 1 403 001,19 руб. – неустойка, судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: не явился, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркас-Строй», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «НАШ ПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>) о взыскании 11 625 091,75 руб. из них: 10 249 090,56 руб. – основной долг, 1 403 001,19 руб. – неустойка, судебные расходы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО «НАШ ПРОЕКТ» 10 249 090,56 руб. – основной долг, 849 550,30 руб. – неустойка, 1 055 656,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наш Проект» (Ответчик) и ООО «Каркас-Строй» (Истец) заключены договора подряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре»: №134/Л4/18 от 05.06.2018 г., № 148/ЛЗ/18 от 10.07.2018 г., №117/Л4/18 от 24.04.2018 г., №98/ЛЗ/18 от 26.03.2018 г., №99/ЛЗ/18 от 26.03.2018 г., №254/ЛЗ/18 от 27.11.2018 г., №255/Л4/18 от 27.11.2018 г., №49/Л7/17 от 29.11.2017 г., №28/Л2/17 от 03.08.2017 г.

В соответствии с условиями указанных договоров Ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ. Работы выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, а также дополнительными соглашения к договорам подряда.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена по настоящее время. Общая задолженность Ответчика за выполненные работы по указанным Договорам составляет 10 249 090 (десять миллионов двести сорок девять тысяч девяносто) рублей 56 копеек.

Указанная задолженность Ответчиком не оспаривалась, вследствие чего между Сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности.

21 мая 2019 года, в целях мирного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты возникшей задолженности. Данная претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

18 октября 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 10 249 090 рублей 56 копеек в срок до 30 ноября 2019 года.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части возврата неотработанного аванса явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в части, в размере 10 249 090 рублей 56 копеек.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 849 550,30 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения, в случае нарушения Ответчиком сроков погашения задолженности, Истец вправе требовать с Ответчика пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 849 550,30 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 656,27 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 1 055 656,27 руб. за период с 01.12.2019г. по 13.03.2020г.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ минимальные. По мнению суда, иных трудозатрат у истца нет, расчет иска, по сути, представляет собой простую формулу с указанием ставки, даты начала просрочки и окончания просрочки уплаты средств, а также определению суммы основной задолженности.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НАШ ПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркас-Строй», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>) 10 249 090,56 руб. – основной долг, 849 550,30 руб. – неустойка, 1 055 656,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - судебные расходы, государственную пошлину в размере 81 760 руб.

Взыскать с ООО «НАШ ПРОЕКТ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 011 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов